Ухвала 
 
10 січня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 347/1783/21
провадження № 61-9411св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду від 25 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (1995 року народження) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (1952 року народження) про визнання недійсним договору дарування.
Рішенням Косівського районного суду від 25 травня 2022 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від  31 серпня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 (1995 року народження) до ОСОБА_1 (1952 року народження) про визнання недійсним договору дарування залишено без задоволення. 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (1995 року народження) подав до Верховного Суду касаційну скаргу за  підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 347/1783/21, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Косівського районного суду від 25 травня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено, встановлено строк для подання відзиву - до 31 жовтня 2022 року.
У жовтні 2022 року справа № 347/1783/21 надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розгляд справи здійснювати з викликом сторін та з їхньою участю у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
04 листопада 2022 року ОСОБА_1 (1965 року народження) подав відзив на касаційну скаргу. У відзиві міститься клопотання про продовження судом строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги відповідач отримав 29 жовтня 2022 року. Крім того, його адвокат перебувала за межами України. На підтвердження цих обставин надані копії роздруківки із сайту «Укрпошта», конверту та закордонного паспорту ОСОБА_3 .  
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та з їхньою участю у судовому засіданні відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду від 25 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                      М. М. Русинчук