Справа № 462/6908/22                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 33/811/176/23                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 25.10.2022 о 15 год 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 357, керуючи транспортним засобом – автомобілем Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб – автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху. Окрім того, надалі ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушила пункт 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху.
На постанову судді Стойко Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , хоча вона перед кожним засіданням подавала обґрунтоване клопотання про відкладення; суд взяв до уваги лише пояснення потерпілої, не надавши оцінки письмовим поясненням апелянтки; пояснення потерпілої містять неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 не з`явилась на складення протоколу.
Також ОСОБА_1 не погоджується з накладеним на неї стягненням.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому зазначила, що у судове засідання прибути не зможе, оскільки продовжує перебувати на лікарняному у зв`язку з діагнозом «Множинні переломи лівої гомілки». Доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363339 від 14.11.2022;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363338від 14.11.2022;
- записом з камери відеоспостереження, відповідно до якого   ОСОБА_1 , 25.10.2022 о 15 год 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 357, керуючи транспортним засобом – автомобілем Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у її користуванні та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Химка Р. про те, що 25.10.2022 о 17.12 год. поступив виклик про розшукову ДТП, яка мала місце на вул. Городоцькій, 357 у м. Львові. Проведеними заходами встановлено, що 25.10.2022 о 15 год 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 357, автомобіль Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2022 у м. Львові на вул. Городоцькій, 357;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.10.2022 щодо обставин ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2022 про те, що 25 жовтня 2022 року, вона, рухаючись заднім ходом із паркувального місця на вул. Городоцькій, 357 у м. Львові орієнтовно о 15:00 год ймовірно могла «притертись» до задньої дверки автомобіля, який був припаркований праворуч, проте вона цього не зауважила відразу, оскільки біля цього автомобіля була велика вибоїна,у яко потрапило заднє колесо її автомобіля та відбувся сильний удар по задньому колесу. Інших звуків вона не відчула;
- протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2022.
Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП та санкції ст. 122-4 КУпАП, яке є мінімальним для вказаного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах