УХВАЛА
 
28 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/1271/22
провадження № 61-2127ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                    Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Коломойцем Сергієм Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків у порядку регресу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу в розмірі 34 450,68 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня                 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» сплачене страхове відшкодування в розмірі                       34 450,68 грн. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року змінено в частині розміру відшкодування, а саме зменшено з 34 450,68 грн до 29 344,34 грн.
 
13 лютого 2023 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 199/1271/22 становить 34 450,68 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив справу як малозначну, оскільки справа № 199/1271/22 є складною, потребує вивчення доказів та формування відповідної правової позиції; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Дніпровський апеляційний суд переглядаючи справи, застосовує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2011 року в справі № 755/18006/15-ц, та приймає протилежні судові рішення. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає докази того, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,  № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                     1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Коломойцем Сергієм Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук