КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 756/5323/22                                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Шролік І.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/483/2023                                            Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 січня  2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними  скаргами  Державного підприємства  «Фінансування інфраструктурних проектів» на рішення  Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року  та на додаткове рішення  того ж суду від 21 жовтня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до  Державного підприємства  «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення винагороди за вислугу років,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року  стягнуто з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11800 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі  ДП  «Фінансування інфраструктурних проектів»посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить додаткове  рішення суду   від 21 жовтня 2022 року  скасувати та ухвалити  нове рішення,  яким стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених вимог.
   У поданому відзиві представник  позивача - адвокат Скринник  А.В. просила  апеляційні скарги відхилити, а додаткове  рішення   залишити без задоволення  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  представник позивача Скринник  А.В.  заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого додаткового рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.
З матеріалів справи слідує, що засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скринник А.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення. В мотивуванніподаної заяви зазначила, що при ухваленні судом рішення не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11800,00 грн. В підтвердження понесених позивачем витрат надала договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, розрахунок вартості правової допомоги та акт виконаних робіт.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що рішенням від 05 жовтня 2022  року стягнуто з  ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1  винагороду за вислугу років за 2020 рік у розмірі 382500,00 грн., винагороду за вислугу років за період з 01 січня 2021 року по 06 серпня 2021 року у розмірі 334687,50 грн., а всього 717187,50 грн.
У поданому позові ОСОБА_1 навів розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести під час розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні05 жовтня 2022 року представник позивача під час своєї промови у судових дебатах просила стягнути з відповідача судові витрати та заявила, що розрахунок таких витрат буде надано додатково.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
 Статтею 137 ЦПК України визначено, що  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В  постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 65 від 03 вересня 2021 року, додаткову угоду до договору № 2 від 10 січня 2022 року, розрахунок вартості правової допомоги, акт прийняття - здачі виконаних робіт (наданих послуг) в якому зазначено, що вартість адвокатських запитів становить 500,00 грн.*2, позовна заява - 3500,00 грн., відповідь на відзив - 1500,00 грн., участь представника у судових засіданнях 14 вересня 2022 року та 05 жовтня 2022 року - 2500,00*2 грн. Таким чином витрати на професійну правову допомогу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Суд першої інстанції,  при визначені розміру компенсації витрат, які позивач поніс за надання правової допомоги, правильно  врахував загальний обсяг участі представника позивача в судовому засіданні, ціну позову, вчинення процесуальних дій представником позивача, та прийшов  до правильного висновку  про те, що визначений розмір компенсації витрат на правову допомогу є розумним та співмірним із заявленими вимогами, обгрунтовано  стягнувши з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 11800,00 грн., які документально підтверджені.
Додаткове рішення суду відповідає вимогам норм процесуального права  й не може бути скасованим з  підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги   висновків суду не спростовують та не впливають на правильність їх постановлення.
Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу Державного підприємства  «Фінансування інфраструктурних проектів»  - залишити  без задоволення.
Додаткове рішення  Оболонського районного суду  від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти  днів з дня виготовлення  повної постанови.
 
Повний текст постанови виготовлений 07 лютого   2023 року.
 
Головуючий
Судді: