Ухвала
 
22 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 201/2485/17
провадження № 61-12555ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадження № 67860510, вчинених після 22 січня 2022 року, визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із скаргою про скасування усіх дії та рішень, вчиненні Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем (далі - головний державний виконавець Мурахін С. В.) у виконавчому провадженні після 22 січня 2022 року; визнання протиправними та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження № 67860510 із зведеного виконавчого провадження № 56010919, постанову від 08 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67860510; зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні та винести відповідну постанову на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
12 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність, дії та рішення головного державного виконавця Мурахіна С. В.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права; пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - не врахування правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 925/561/15, від 19 вересня 2019 року у справі № 286/1862/16-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 1007/11343/12, від 25 березня 2021 року у справі № 753/22379/19, від 07 липня 2021 року у справі № 40/5005/7101/2011, від 08 листопада 2021 року у справі № 922/2665/17 щодо застосування вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та стаття 442 ЦПК України, від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18, у якій зроблено висновок, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявника на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 916/3802/14, оскільки системний аналіз частини четвертою статті 263, частини другої статті 392, частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту 7 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Тобто чинними правилами процесуального права не передбачено обов`язку застосування судами різних інстанцій висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України.
У касаційній скарзі міститься клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено 02 листопада 2022 року, яке оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2022 року (п`ятниця), відповідно заявник ознайомився із текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у понеділок 14 листопада 2022 року. Також повідомляє, що копію оскаржуваного судового рішення заявник отримав лише 12 грудня 2022 року відповідно до заяви від 08 грудня 2022 року.
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та письмові докази на підтвердження зазначених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що наявні поважні причини для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадження № 67860510, вчинених після 22 січня 2022 року, визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2485/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко