КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
12 січня 2023 року                                                                          м. Київ
 
Унікальний номер справи № 369/2728/21
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/259/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
     суддів -  Борисової О.В., Ратнікової В.М., 
     за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму, -
 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області укласти окремий договір найму: з ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на приміщення 11 - житлова кімната 10,5 кв.м. та приміщення 14 - житлова кімната - 28,0 кв.м. на житлові кімнати площами 28,0 кв.м. та 10,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - на інші ізольовані житлові кімнати в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 1-11).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року закрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму(т. 2 а.с. 134-138).
Не погодившись з ухвалою суду, 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Істоміна В.Л. подала до суду апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 140-157).
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду про закриття провадження у справі є незаконною і необґрунтованою, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначала, що оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі № 369/3551/16-ц. Разом з тим, склад сторін у цій справі та справі № 369/3551/16-ц не є тотожним, оскільки ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся до суду батько ОСОБА_1 , не була стороною у справі № 369/3551/16-ц, а відтак суд першої інстанції невірно дійшов висновку про повторне звернення до суду з приводу одного і того ж спору, помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та таким чином обмежив судовий захист житлових прав малолітньої ОСОБА_2 . Також суд проігнорував те, що підстави позовів у вказаних справах є різними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Моргун Д.М. зазначав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та надуманою, тобто не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню (т. 2 а.с. 169-180).
 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представник - адвокат Істоміна В.Л. підтримала скаргу і просили її задовольнити. Третя особа ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 представник третіх осіб у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - адвокат Моргун Д.М. заперечували проти скарги і просили їх відхилити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначену ними адресу та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради отримали повідомлення врученням уповноваженим особам. Повідомлення ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , отримала повідомлення особисто про що є відмітка працівників пошти. Повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (знаходження) від вказаних осіб не надходили. Факт належного сповіщення третіх осіб  ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 , - адвокат Моргун Д.М. в суді не заперечував (т. 2 а.с. 167-190, 196, 203-218, 220). 
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).
            Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
 
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.
Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/2728/21 за позовом  ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму.
Предметом позову у цій справі є зобов`язання КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області укласти окремий договір найму: з ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на приміщення 11 - житлова кімната 10,5 кв.м. та приміщення 14 - житлова кімната - 28,0 кв.м. на житлові кімнати площами 28,0 кв.м. та 10,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - на інші ізольовані житлові кімнати в квартирі АДРЕСА_1 .
Підставою позову у цій справі є необхідність розділення особового рахунку на оплату комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи міститься рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі № 369/3551/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинского району Київської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму на житлові приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (т. 2 а.с. 114-120).
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 121-131).
Предметом первісного позову у справі № 369/3551/16-ц, крім іншого, було зобов`язання КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради укласти із ОСОБА_4 договір найму на житлові приміщення, що знаходяться на другому поверсі даної квартири: приміщення 10 - коридор - 6,4 кв. м.; приміщення 11 - житлова кімната - 10,5 кв. м.; приміщення 12 - кухня - 24,2 кв. м.; приміщення 13 - коридор - 3,8 кв. м.; приміщення 14 - житлова кімната - 28,0 кв.м.; приміщення 15 - ванна кімната -5,5 кв. м. та укласти із ОСОБА_6 договір найму на житлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі даної квартири: приміщення 1 - коридор - 7, 3 кв. м.; приміщення 2 - житлова кімната - 17, 8 кв. м.; приміщення 3 - житлова кімната - 14, 0 кв. м.; приміщення 4 - ванна кімната - 4, 4 кв. м.; приміщення 5 - коридор - 2, 2 кв.м., приміщення 6 - житлова кімната - 19, 2 кв. м; приміщення 7 - кухня - 13, 6 кв. м.; приміщення 8 - кладова - 2,2 кв. м.
Позивачі зазначали, що між ними та відповідачами склались вкрай неприязні стосунки, виникають постійні сварки щодо порядку користування квартирою та щодо порядку сплати комунальних послуг.
Проте суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позов був заявлений також в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за наданими до районного суду довідками від 06 серпня 2019 року та від 08 липня 2020 року була зареєстрована у спірному житловому приміщенні (квартирі) за зареєстрованим місцем проживання її матері - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак, з огляду на положення ст. 25 ЦК України, ст.ст. 45-47, 59 ЦПК України з часу народження набула цивільної правоздатності та з огляду на положення ст. 64 ЖК України, після реєстрації за місцем проживання у спірній квартирі, як член сім`ї наймача набула права користування вищевказаною квартирою (т. 1 а.с. 27-31).
У березні 2021 року в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаним позовом звернувся її батько - ОСОБА_1 в порядку ст. 59 ЦПК України (т. 1 а.с. 1-11, 18).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі № 369/3551/16-ц не розглядалось і не вирішувалось питання щодо укладення окремого договору найму спірної квартири з урахуванням інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась після ухвалення вищевказаного рішення суду від 21 квітня 2017 року.  
Отже, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі № 369/3551/16-ц не було вирішено питання щодо укладення окремого договору найму між тими самими сторонами щодо тих самих приміщень в квартирі АДРЕСА_1 .
Колегія суддів визнала обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що склад сторін у цій справі та справі № 369/3551/16-ц не є тотожним, оскільки приєднання до складу позивачів у цій справі ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся до суду її батько ОСОБА_1 , спростовує висновки районного суду, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про існування судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема наявність (відсутність) змін порядку користування спірною квартирою за рахунок зведення нової стіни у квартирі, цих висновків не спростовують, стосуються предмету і підстав заявленого позову, які мають бути оцінені під час розгляду справи по суті спору, тому колегія суддів їх відхилила.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 13 січня 2023 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                           Б.Б. Левенець

 О.В. Борисова

В.М. Ратнікова