Ухвала
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 201/3033/15-ц
провадження № 61-12667ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовомАкціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2022 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Р. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11 (провадження № 61-13202св20), 
від 19 березня 2020 року у справі № 756/15281/13-ц 
(провадження № 61-4295св19), від 3 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 (провадження № 61-43509св18), від 6 квітня 2020 року у справі № 732/1737/18 (провадження № 61-16176св19), від 6 квітня 2020 року у справі № 320/7395/16-ц (провадження № 61-17423св19), від 18 березня 2020 року 
у справі № 303/7719/16-ц (провадження № 61-107св17), від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц (провадження № 61-27658св18), від 18 березня 2020 року у справі № 643/3381/14-ц (провадження № 61-1949св19), від 2 липня 2020 року у справі № 712/5224/15-ц (провадження № 61-42196св18), 
від 19 лютого 2020 року у справі № 263/5853/13-ц 
(провадження № 61-12098св19), від 13 лютого 2019 року у справі № 335/8855/15 (провадження № 61-13115св18), у постанові Верховного Суду України 
від 13 липня 2016 року у справі № 3-774гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає те, що апеляційним судом справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4 632 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 14 квітня 2015 року позов задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 48 085,57 доларів США у відшкодування заборгованості за кредитним договором та 13 330,14 грн пені.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 827 грн у відшкодування судового збору.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 827 грн у відшкодування судового збору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнено з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4 632 грн у відшкодування судового збору.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 16 листопада 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4 632 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/3033/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частиністягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4 632 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук