ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2023 р.           Справа№ 927/1262/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Богатчук К.І. (посвідчення адвоката № 001080 від 12.07.2019)
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Олефіренко Є.В. (посвідчення адвоката № ЗП002817 від 20.07.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 (повний текст рішення складено 01.06.2022),
у справі № 927/1262/21 (суддя Шморгун В.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг"
до Комарівської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сидорівське"
про визнання недійсним рішення щодо анулювання результатів земельних торгів та визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Комарівської сільської ради про:
- визнання недійсним рішення відповідача щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, яке оформлене листом від 05.08.2021 за № 1062;
- визнання укладеним договору оренди землі між позивачем та відповідачем у редакції, викладеній у прохальній частині заяви про зміну предмета позову.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, тому рішення про анулювання земельних торгів було прийнято з підстав та у строк, передбачений законодавством.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі № 927/1262/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що місцевим господарським судом:
- зроблено помилковий висновок про відсутність доказів того, що позивач не вчинив дії стосовно укладення договору оренди земельної ділянки після підписання протоколу торгів, за яким останній був визнаний переможцем. Зокрема, позивач посилається на те, що протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, він неодноразово доводив своє бажання та мету його участі в аукціоні, а також вчиняв дії направлені на спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, шляхом усних і письмових звернень до відповідача;
- не взято до уваги те, що приймаючи рішення про анулювання результатів торгів, відповідачем не було дотримано 5-денного терміну для винесення оспорюваного рішення про анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366; 
- не враховано те, що оспорюване рішення відповідача було прийнято у формі листа, тобто з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Комарівської сільської ради.
Також, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення винесено без його участі, незважаючи на те, що останнім 30.05.2022 було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю позивача в іншій судові справі. 
До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 14.10.2022 та 20.01.2023.
Короткий зміст додаткових пояснень позивача та узагальнення їх доводів
У додаткових поясненнях позивач вказує на те, що саме поведінка відповідача не дала змоги позивачу укласти з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 14,6689 га за кадастровим номером7420887600:04:012:0048), а також унеможливила подальшу сплату позивачем розміру річної орендної плати, що і стало підставою анулювання торгів.
З огляду на викладене, на думку позивача, він не прострочив свої зобов`язання зі сплати належної суми за придбаний лот, оскільки договір оренди земельної ділянки на час розгляду справи не укладено, а відповідач не долучив до матеріалів справи жодного іншого договору, який би визначав строки сплати переможцем торгів кошти за придбаний лот та умови відшкодування останнім суми витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу.
Від третьої особи до Північного апеляційного господарського суду  надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 29.12.2022.
Короткий зміст додаткових пояснень третьої особи та узагальнення їх доводів
Третя особа, не заперечуючи проти позовних вимог позивача, повідомляє про те, що вона не вчиняє дії стосовно земельної ділянки, які у майбутньому можуть чинити перешкоди або унеможливити виконання судового рішення по суті спору в даній справі, у випадку повного або часткового задоволення апеляційної скарги позивача.
Узагальнений виклад позиції відповідача по справі
Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 927/1262/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/1262/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі № 927/1262/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2022.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, від 19.10.2022, від 09.11.2022 та від 14.12.2022 розгляд справи № 927/1262/21 відкладено на 19.10.2022, на 09.11.2022, на 14.12.2022 та на 08.02.2023.
В судове засідання, яке відбулося 08.02.2023, з`явилися представники позивача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить долучений до матеріалів справи електронний лист про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 на зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу відповідача по справі.
Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач по справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Дослідивши додаткові пояснення позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про приєднання їх до матеріалів справи та поновити процесуальні строки на подання вищезгаданих додаткових пояснень до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
З долучених матеріалів справи вбачається, що відповідач виступив організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.
Як зазначено позивачем у позові, відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято відповідачем 15.06.2021.
Оголошення про проведення земельних торгів було опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот №70366); організатор торгів - ПП "Меридіан-М"; дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради.
22.07.2021 між ПП "Меридіан-М" (далі - виконавець) та позивачем (далі - учасник) підписано договір про участь у земельних торгах (далі - договір).
Предметом цього договору є умови участі в аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку на території: Чернігівської області, Борзнянського району, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада, площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048 та відповідно до ст.ст. 134-139 Земельного кодексу України (п.1.1. договору)
За умовами п. 2.4. договору, учасник зобов`язався у разі визнання його переможцем аукціону сплатити кошти за придбане право оренди на земельну ділянку згідно з укладеним договором на рахунки, вказані у цьому пункті договору.
У п. 3.2 договору вказано, що учасник, який за результатом аукціону є переможцем - покупцем лоту, зобов`язаний сплатити кошти за придбане на аукціоні право оренди на земельну ділянку на підставі укладеного з організатором договору оренди.
29.07.2021 за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, відбулося проведення земельних торгів за лотом № 70366 (земельна ділянка площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048).
Переможцем земельних торгів за лотом № 70366 було визначено позивача, який запропонував найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 78      573,36 грн.
Вказані торги були оформлені протоколом № 55 від 29.07.2021, який підписаний ліцитатором Шелудько Л.А., виконавцем - директором ПП "Меридіан-М" Козішкуртом М.В., представником організатора - секретарем Комарівської сільської ради - Піснею Н.І. та переможцем - представником позивача Баралей О.В. без заперечень та зауважень.
У протоколі № 55 від 29.07.2021 зазначено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 74 437,92 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.
У зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот №70366, відповідач звернувся до Відділу №5 управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням від 05.08.2021 №1062, у якому просив оприлюднити результати торгів за лотом №70366 - торги анульовані.
Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон №34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048 (лот №70366), розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру.
В подальшому, відповідно до роздруківки інформації з веб-сайту prozorro.sale 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, тобто спірної земельної ділянки.
Переможцем земельних торгів, з продажу права оренди спірної земельної ділянки, проведених 21.12.2021 є третя особа, з якою відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він є переможцем земельних торгів, які відбулись 29.07.2021 щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048. 
Проте, відповідач, як організатор цих торгів внаслідок своєї бездіяльності не уклав із позивачем договір оренди цієї земельної ділянки. Натомість відповідач анулював земельні торги, у зв`язку з несплатою коштів позивачем за придбаний лот, про що на офіційному сайті внесені відповідні відомості. 
При цьому, позивач, посилаючись на ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), стверджував, що останнім днем для укладення договору оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем є 28.08.2021   і лише після його укладення у нього виникає обов`язок сплатити кошти за придбаний лот. 
Також, на думку позивача, відповідач іноруючи норми Земельного кодексу України щодо 20-ти денного строку для укладення договору оренди за результатами торгів, вчинив незаконні дії щодо їх анулювання, чим порушив права позивача на оренду земельної ділянки площею 14,6689 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0048, як переможця земельних торгів.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції за захистом свої порушених прав.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, яка належить до комунальної форми власності.
Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовано ст.ст. 135-139 Земельного кодексу України.
Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).
За змістом ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.
Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ч. 12 ст. 135 Земельного кодексу України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).
Стаття 137 Земельного кодексу України містить положення щодо підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів.
Згідно з ч.ч. 3, 22, 23, 24 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю. Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.
Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.
Отже, закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.
Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.
Частиною 31 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.
Стаття 138 Земельного кодексу України визначає порядок встановлення результатів торгів, зокрема, й підстави та порядок скасування земельних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, чи анулювання їх результатів.
Відповідно до ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.
Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.
06.07.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", яким ст.ст. 135-139 Земельного кодексу України викладено у новій редакції.
Вказаним законом змінено механізми і процедури продажу та передачі в користування земельних ділянок державної та комунальної власності шляхом проведення аукціонів в електронній торговій системі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).
Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.
Згідно з ч.ч. 1, 14-16, 24 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.
Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів. 
Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.
Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.
На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.
Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію.
Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.
Ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на земельних торгах, а також сума витрат на підготовку лота до продажу, підлягають сплаті переможцем земельних торгів у порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.
За приписами ч. 1, 2 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.
Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.
Разом з тим, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони" встановлено, що земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог помилково послався на норми Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) та необґрунтовано застосував їх до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Місцевим господарським судом встановлено, що оголошення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", а відтак і проведення цих земельних торгів проводилось відповідно до законодавства, що діяло до 06.07.2021.
За результатами проведення спірних земельних торгів переможцем було визначено позивача, про що внесено відомості до протоколу земельних торгів № 55 від 29.07.2021, який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.
Враховуючи приписи ч. 22-24, 31 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021), після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, відповідач як організатор земельних торгів і позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.
Судова колегія відхиляє доводи позивача щодо дати закінчення строку для підписання договору оренди - 28.08.2021, з посиланням на ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), відповідно до якої такий договір укладається протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результатами земельних торгів, зважаючи на наведені вище висновки суду першої інстанції про застосування до проведення спірних земельних торгів законодавства, яке діяло до 06.07.2021.
Крім того, беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі, а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.
Позивач зазначав, що відповідний договір оренди у день проведення земельних торгів укладений не був, оскільки відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів.
Проте, жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача у день проведення торгів - 29.07.2021 із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення позивач суду не надав.
Натомість відповідач у своєму листі від 13.08.2021 №1105 повідомив позивача про те, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, але всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, однак представник позивача не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що спірний аукціон проводився о 10:00 год., після цього проводились й інші торги, тобто і після цього учасники продовжували перебувати на місці проведення аукціону значний час, а тому позивач мав реальну можливість звернутись навіть неодноразово як усно, так і письмово до організатора з вимогою підписати договір. Саме позивач, як учасник і переможець аукціону є найбільш зацікавленою особою в оформленні відповідних правовідносин.
Доказів звернення до відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки наступного дня, тобто 30.07.2021, позивач суду також не надав.
Відповідно до приписів ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 13 названого Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). 
Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у у справі № 917/1307/18).
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не довів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки.
Лише 02.08.2021 позивач письмово звернувся до відповідача з проханням надати підписані зі сторони організатора договори оренди земельних ділянок у двох примірниках для узгодження умов та підписання, на що відповідач у листі від 05.08.2021 №1044 повідомив позивача про можливість завантаження договору оренди за відповідним електронним посиланням та попередив позивача, що у разі несплати коштів за придбаний лот № 70366 у встановлений законодавством строк торги будуть анульовані.
Слід зазначити, що ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) передбачає такі самостійні підстави для анулювання результатів земельних торгів як відмову переможця від укладення договору оренди, так і несплату переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.
Позивач у встановлений строк не уклав із позивачем договору оренди спірної земельної ділянки, а також не сплатив коштів за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 №55.
Таким чином, несплата позивачем вказаних коштів стала підставою для прийняття відповідачем 05.08.2021 рішення про анулювання результатів земельних торгів, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. Таке рішення прийнято у встановлений ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) строк.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, а рішення про анулювання земельних торгів прийнято з підстав та у строк, передбачений законодавством, а відтак підстави для визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №7036 і задоволення позову у цій частині у суду відсутні.
Враховуючи, відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №7036, похідна вимога про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки задоволенню також не підлягає. 
Посилання позивача про те, що протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, він неодноразово доводив своє бажання та мету його участі в аукціоні, а також вчиняв дії направлені на спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, шляхом усних і письмових звернень до відповідача, колегією суддів відхиляються, оскільки беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі, а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.
Твердження позивача стосовно того, що приймаючи рішення про анулювання результатів торгів, відповідачем не було дотримано 5-денного терміну для винесення оспорюваного рішення про анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, судова колегія до уваги не приймає, оскільки після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, відповідач як організатор земельних торгів і позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.
Доводи позивача про те, що оспорюване рішення відповідача було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Комарівської сільської ради, оскільки винесено у вигляді листа, колегією суддів оцінюється критично виходячи з того, що рішення сільської ради прийняте у формі листа не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Також, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення винесено без участі позивача, незважаючи на те, що останнім 30.05.2022 було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю позивача в іншій судові справі, колегією суддів до уваги не приймається оскільки відкладення розгляду справи є правом суду а не обов`язком.
Тобто розглянувши подане представником позивача клопотання, враховуючи принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Холдінг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2022 у справі № 927/1262/21 - без змін.
Матеріали справи № 927/1262/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.02.2023.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко