Номер провадження: 22-ц/813/4423/23 
Справа № 513/1121/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
        Полікарпової О.М.,
за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області  від 21 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність народів", приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в складі майна пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів» (далі СВК «Єдність народів»). З урахуванням того, що син спадкодавця – ОСОБА_3 відмовився від частки спадкового майна, заявниця є єдиним спадкоємцем майнового паю. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 08 серпня 2018 року серія ННХ № 444525 за реєстровим № 17134 вартість майнового паю складає 6224 гривні. Разом з тим, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД -ХІІ № 17134, виданого 25.04.2018 року Кривобалківською сільською радою Саратського району Одеської області, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23.02.2000 року становила 4137 тис. гривень, а частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 6244 гривні або 0,15 відсотків. 
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Сулакова І.І. про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2021 року вказане вище рішення скасовано, позовні вимоги задоволено, зобов`язано приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Сулакова І.І. внести відповідні зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року постанову Одеського апеляційного суду скасовано, а рішення Саратського районного суд Одеської області від 15 березня 2021 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На теперішній час у Саратському районному суді перебуває на розгляді цивільна справа про зобов`язання СВК "Єдність народів" виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційної паю ОСОБА_2 у майні СВК "Єдність народів". 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт, що до складу спадщини після померлого ОСОБА_2 входить право на майновий пай в розмірі 6244 гривні або 0,15 відсотків пайового фонду майна СВК "Єдність народів" Саратського району Одеської області, який за життя належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ № 17134, виданого 25.04.2018 року Кривобалківською сільською радою Саратського району Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року у відкритті провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує на те, що у свідоцтві про право власності за законом має обов`язково бути зазначена частка паю у відсотках, оскільки зазначення частки у грошовій сумі порушить її майнові права. Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку з чим, заявник може захистити своє право власності лише шляхом встановлення факту, що має юридичне право.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Манова І.М., яка діє в інтересах заінтересованої особи СВК "Єдність народів" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін. Одночасно просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її присутності. Апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Стосовно заяви СВК "Єдність народів" щодо витрат на правову допомогу, просить взяти до уваги, що відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення (в порядку розгляду справ окремого провадження) судові витрати не відшкодовуються ,якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду №607/1219/18.
Адвокат Манова І.М., яка діє в інтересах СВК "Єдність народів" апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому просить стягнути з заявниці ОСОБА_1 на користь СВК "Єдність народів" витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., документальне підтвердження цих витрат надано суду.
       Приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
       Згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду. 
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а тому слід відмовити у відкритті провадження.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Згідно з ч. 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, убачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 302/991/19.
Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для вирішення у Саратському районному суді Одеської області її позовної заяви про зобов`язання СВК "Єдність народів" виплатити їй вартість частини майна, пропорційної паю ОСОБА_2 у майні СВК "Єдність народів".
Отже, встановлення факту безпосередньо пов`язане з вирішенням питання щодо вартості майнового паю, який був успадкований заявником і щодо розміру якого розглядається спір в суді.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі наявний спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваної ухвали.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та суд першої інстанції не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для її скасування.
Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.
Що стосується заявлених представником СВК "Єдність народів" вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, то слід зазначити таке.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником СВК "Єдність народів" заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Розмір гонорару погоджений в договорі про надання правової допомоги №11 від 03.02.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та СВК "Єдність народів".
За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати на відшкодовуються.
Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 рок у справі № 607/1219/18 (провадження № 61-19св19).
За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника СВК "Єдність народів" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Повний текст постанови складено 23.02.2023 року.

Головуючий                                                                        П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                        Л.П.Воронцова
                                                                               
О.М.Полікарпова