КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Справа 33/824/2099/2022                                                                                                 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 756/692/22                                                                                                               Суддя у І інстанції: Жежера О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              7 листопада 2022 року                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                               Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілої                                                                                     ОСОБА_1 
захисника                                                                                     Стрільця Ю.П.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,                                                 ОСОБА_2             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, якою 
             ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
            - провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;
            - притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн., 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 3 січня 2022 року о 22.50 год. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 39, керуючи транспортним засобом «BMW 320і» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 3 січня 2022 року о 22.50 год. в м. Києві, по пр-ту Героїв Сталінграда, 39,                     ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 320і» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги  п. 2.10.А ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 3 січня 2022 року о 22.50 год. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 39А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 320і» державний номерний знак                               НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»: результат 2,63 ‰ ARLM 0310 від 3 січня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги  п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за                       ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_2 скоїв            3 січня 2022 року, тобто, з дня їх вчинення ОСОБА_2 минуло більше, ніж три місяці.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Стрілець Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 266 КУпАП,                 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норми Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 28/32999 від 11 січня 2019 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від  11 листопада 2015 року, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає загальним засадам судочинства, містить формальний підхід щодо дослідження та оцінки доказів, таким чином, є необґрунтованою та не справедливою, через що повинна бути скасованою.
Апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що поза увагою суду залишився важливий доказ - відеофайл з назвою Іо4аn.mp4 довжиною 16,45 хв. та відеофайл ugyxi.шр4 довжиною 28,19 хв., оскільки суд в ході судового розгляду обмежився дослідженням лише першими 10 хвилинами відеофайлу ugyxi.шр4 з можливих 28 хвилин 19 секунд, та перегляд судом зупинився на тому етапі, як працівники поліції закінчували перевірку документів у водія ОСОБА_2 , а сама процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння судом була не досліджена, не зважаючи на описову частину постанови, та не задовольнивши клопотання сторони захисту про продовження перегляду.
Зазначається апелянтом про те, що зі змісту відеофайлу ugyxi.шр4 вбачається, що                          ОСОБА_2 повідомляє про серцевий приступ (07 хв. 33 сек.), а також повідомляє, що вживав медичний препарат «Барбовал» (08 хв. 02 сек.), просить про залучення понятих на час огляду (08 хв. 22 сек.), на що працівники поліції неумотивовано відмовили ОСОБА_2 у запрошенні понятих, пояснивши, що ведеться відеофіксація на боді-камеру (08 хв. 33 сек.).
Захисник зазначає, що на відео не зафіксовано демонстрацію відсутності проміле на приладі «Драгер» після контрольної проби повітря, а тому об`єктивно неможливо як стверджувати, так і спростовувати нульовий показник приладу «Драгер» перед використанням його ОСОБА_2 .
Що стосується іншого відеофайлу із назвою Іо4аn.mp4 довжиною 16 хв. 45 сек., то вказаний відеофайл судом не досліджувався, при тому, що зазначені захисником в апеляційній скарзі відео файли, містять процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.  На переконання апелянта,  суд через монітор комп`ютеру встановив алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 та кількість проміле в організмі водія, при тому, що 0,2 проміле дозволено Законом.
Акцентується увага апелянтом на тому, що судом було ухвалено рішення про виклик працівників поліції, які проводили огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що працівники поліції мали б надати відповіді на ряд питань стосовно процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та, насамперед, що і найбільш цікавило сторону захисту, щодо помилки в роботі приладу «Драгер» та даних про його калібрування, оскільки роздруківка даного алкотестеру з одного боку відображала неправильні відомості, а з іншого, загалом не містила інформацію про калібрування, хоча такі дані мають бути відображені, і, з позиції сторони захисту існували підстави стверджувати про недотримання обов`язку проходження процедури калібрування приладу «Драгер», на що і було звернуто увагу суду у судовому засіданні. Про це також йшлось у клопотанні адвоката, але судом це було проігноровано, а отже версія стосовно відсутності калібрування приладу «Драгер» та його некоректної роботи залишилась не спростованою, при тому, що працівників поліції до суду повторно не викликано, що, як наслідок, це призвело до порушення права довести ті обставини, на які особа посилається як спосіб захисту від незаконного переслідування.
Крім того, на переконання захисника, складаний щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим документом процесуальної діяльності, оскільки ґрунтується на доказах, що отримані з недотриманням встановленої законом процедури, оскільки одним і з доказів є долучені до протоколу відеофайли: з назвою Іо4аn.mp4, ugyxi.шр4, які утворюють відеозапис, що складається з декількох різних відеофрагментів, змонтованих в ціле. Захисник вважає, що працівники поліції недотримались вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 28/32999 від  11 січня 2019 року, адже  відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), а у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу. 
Окрім того, захисник в апеляційній скарзі акцентує увагу і на тому, що суттєвим є той факт, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права, а, насамперед, можливість провести огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, і, ОСОБА_2 не був обізнаний про таку можливість.
Апелянт звертає увагу на те, що у ОСОБА_2 явно відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння водія, а після використання ОСОБА_2 приладу «Драгер» для визначення кількісного показника проміле в його організмі, працівником поліції було озвучено результат тестування, але на камеру не продемонстровано, а тому сторонній спостерігач не може об`єктивно підтвердити чи спростувати результат тесту ОСОБА_2 на приладі «Драгер», при тому, що свідчення працівника поліції братись до уваги не можуть, оскільки останній є представником влади.
Окрім того, як вважає захисник, є підстави стверджувати, що прилад «Драгер» відображає не вірні показники роботи, адже з огляду на долучену до матеріалів справи роздруківку приладу «Драгер»  температурний показник повітря у 17 с, що явно не відповідає дійсності, враховуючи пору року та дату  - 3 січня 2022 року, і, у такому разі виникає цілком закономірне запитання, яка вірогідність того, що інші показники приладом «Драгер» встановлено правильно.
Зауважується апелянтом і на те, що у роздруківці до приладу «Драгер» відсутня дата останнього калібрування алкотестеру, хоча така інформація має бути зазначена, що також ставить під сумнів, чи у справному стані знаходився прилад.
 
Під час апеляційного розгляду захисник Стрілець Ю.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначив про те, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується. Що стосується оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то при проведенні огляду ОСОБА_2 працівниками поліції було допущено ряд порушень. Працівники поліції під час проведення огляду   ОСОБА_2 не дотримались встановленої законом процедури, не роз`яснили право ОСОБА_2   на проходження огляду у лікаря нарколога. З переглянутого відеозапису встановлено, що не видно, як розпечатувався мундштук, не видно результати первинної проби, не зображено чистий показник приладу «Драгер». Що стосується чеку до приладу «Драгер», то є певні питання, оскільки зазначено неправильно температуру - 17 градусів, можна припускати, що й інші показники теж роздруковані невірно, а також не відображено дату останнього калібрування, що є обов`язковим елементом, а градуювання і калібрування це різні поняття, це не одне і те ж саме, що у Законі Україні «Про метрологію» такого поняття, як градуювання, немає, а є поняття калібрування. Окрім того, не було продемонстровано показник, який зображений на чеку, чек є, але процедурне питання це зовсім інша справа. Після того, як було проведено огляд, працівники поліції просто озвучили результати огляду на камеру, але вони цього не демонстрували. ОСОБА_2 не погодився з результатами приладу «Драгер», а те, що він підписав документи,  не свідчить про його згоду з відповідним результатом. ОСОБА_2 підписав певні документи, які були йому надані працівниками поліції. Підпис ОСОБА_2 в акті огляду не свідчить про його згоду з результатом, працівники поліції повинні були роз`яснити ОСОБА_2 всі вимоги у відповідності до інструкцій. ОСОБА_2 було погано (серцевий напад), на відео зазначено, що він говорить про те, що йому погано, що він вживав «Барбовал». Йому невідомо, чи звертався   ОСОБА_2 кудись з приводу серцевого нападу. Відео складається з частин, але на відео є момент, що ОСОБА_2 себе погано почуває, і саме тому ОСОБА_2 міг десь постановити свій підпис. Очевидно, що ОСОБА_2 був у шоковому стані, після того, як скоїв ДТП, з яким погодився,           ОСОБА_2 себе погано почував, підписав ряд документів. Працівники поліції повинні були роз`яснити ОСОБА_2 про можливість проходження оглядуу медичному закладі, оскільки з відео видно, що ОСОБА_2 знаходився у шоковому стані, а також працівники поліції повинні були роз`яснити права ОСОБА_2 . З відео, яке зібране зі шматків,  вбачається, що все відбувалось «накатом». Також вважає, що працівники поліції не можуть бути свідками, оскільки вони, як представники влади, виступають у ролі сторони обвинувачення, і з цього приводу висловився Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року. Працівники поліції не можуть сказати будь-що проти того, що ними складено. У даному випадку немає доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі необхідно закрити. Відеозапис є об`єктивним доказом, а все інше - це суб`єктивна інформація, наприклад те, що вказує працівник поліції, чи пояснення потерпілої, яка також не бачила результатів приладу «Драгеру». З огляду на об`єктивну інформацію, відсутній зафіксований факт кількості на приладі «Драгер», а підпис ОСОБА_2 у певних документах не свідчить про його згоду. Об`єктивних доказів у справі немає, все інше - це суб`єктивне, понятих у справі немає. Підпис особи в акті огляду не є визнанням вини, ОСОБА_2 пояснював, що він підписував. 
 
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що багато часу проводить за кермом автомобіля. В новорічну ніч також перебував за кермом. Ввечері повертався додому зі сторони                  м. Мінська в напрямку Позняків, рухався у третій смузі руху. Його обігнав автомобіль «Ауді» - позашляховик, та, уникаючи зіткнення з «Ауді», він почав рухався праворуч, але праворуч були припарковані автомобілі,  і правою частиною капоту свого автомобіля він влетів у припаркований автомобіль «Hundai Santafe». В результаті він ( ОСОБА_2 ) сильно вдарився об кермо свого автомобілю. Далі не зрозуміло чому автомобіль не зупинив рух та в`їхав у двір житлового будинку, при цьому він ( ОСОБА_3 ) намагався гальмувати, але безрезультатно, в`їхав у сміттєвий бак. Після цього до його транспортного засобу підійшло двоє людей, і він попросив викликати поліцію. Він вийшов з автомобілю, не розумів ситуацію. Тоді він вживав післяковідні препарати, які виписав лікар, а також вжив «Барбовал». Люди, які підішли до нього, повідомили про те, що його автомобіль врізався в інший автомобіль,  і за його автомобілем бігли, що зараз прибуде поліція, після цього він сів у свій автомобіль. Далі приїхала поліція і оточила його автомобіль. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він не заперечував, пройшов освідування. Далі йому сказали розписатись в документах по ДТП і чек приладу «Драгер», і на цьому все. Також прибула жінка - власниця транспортного засобу «Hundai Santafe». Чи погодився він з результатами приладу «Драгер», то не пам`ятає, можливо так. Підписав схему ДТП і чек приладу «Драгер». Після ДТП до лікарні не звертався. Пізніше він звертався до приватної клініки по вул. Саксаганського у            м. Києві, але дату не пам`ятає. Після ДТП вживав «Барбовал» через панічні атаки. У подальшому взяв документи, викликав таксі і поїхав додому. Понятих не було, думав, що все гаразд, автомобіль застрахований. Відеозапису не бачив. З місця пригоди він не тікав. Злого умислу в його діях не було. Він  гіпертонік, а що стосується результату 2,63 проміле, то з таким результатом він би не вийшов з автомобілю своїми ногами. З моменту, коли він вжив «Барбовал», і до моменту проходження огляду пройшли лічені хвилини.
 
Потерпіла ОСОБА_1 (власниця транспортного засобу «Hundai Santafe») в суді апеляційної інстанції пояснила, що була присутня майже при всій події, ОСОБА_2 був п`яний, і коли працівники поліції запитували в ОСОБА_2 , що,  можливо, йому погано, може викликати швидку, то ОСОБА_2 відповідав, що не потрібно. ОСОБА_2 погано розмовляв, орієнтувався, все це знімалось на відео. Їй не зрозуміло, чому такі доводи захисника. Огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився, бачила, ОСОБА_2 спершу довго збирався із силами, щоб це зробити, чекали поки він це пройде, ОСОБА_2 не заперечував результати приладу «Драгер». Підписував документи, нічого не бачив, але стояв довго, погоджувався, йому показували, - це все було при свідках, оскільки ще був її ( ОСОБА_1 ) цивільний чоловік, а також там ще стояли люди. Під час огляду                 ОСОБА_2 вони всі стояли поруч,  спостерігали. 
 
Опитаний під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_4. суду апеляційної інстанції пояснив, що прізвище ОСОБА_2 знайоме, але подія мала місце майже рік тому. Екіпаж патрульної поліції здійснював оформлення ДТП з водієм, який поїхав з місця пригоди, і той екіпаж попросив допомогу екіпажа з приладом «Драгер». Він приїхав у складі екіпажу , де був прилад «Драгер». Прибувши на виклик, побачили на місці події автомобіль «БМВ» з явними ознаками того, що мало місце ДТП, а також на місці події був екіпаж патрульних поліцейських, які здійснювали оформлення ДТП, і ці ж поліцейські повідомили, що водій авто «БМВ» здійснив ДТП, поїхав з місця події, але недалеко він від`їхав, напевно, під першим під`їздом зупинився автомобіль. Далі підійшли люди, а також власниця автомобілю «Hundai Santafe»,  якіи вказували на те, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення і зник з місця події,  що вони наздогнали його автомобіль, зупинили і перешкодили йому в подальшому русі. Він разом із своїм екіпажем допомогли першому екіпажу поліції, надали прилад «Драгер», разом з першим екіпажем патрульної поліції задули ОСОБА_2 , результат якого був 2,63 проміле, що перевищувало допустиму норму у 13 разів. Далі екіпаж попросив допомоги в оформленні матеріалів, оскільки писати необхідно було три протоколи та складати інші документи. ОСОБА_2 нічого не заперечував, поводив себе нормально, але було видно, що з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, можливо, не розумів, що відбувалось, оскільки 2,63 проміле - це стан сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 повідомив, що буде проходити на місці, результат огляду складав 2,63 проміле. Далі перший екіпаж займався оформленням ДТП,  а його  ( ОСОБА_4 ) екіпаж склав відповідний протокол (за ст. 130 КУпАП), який ОСОБА_2 підписав, погодився з висновком приладу «Драгер», абсолютно не заперечував. Протокол щодо ОСОБА_2 складав він ( ОСОБА_4 ).  Також він безпосередньо брав участь у проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.  Відеозапис саме він не долучав, він вписує тільки у протокол номер камери, з якої надається відеозапис, it-відділ співпрацює  з адмінпрактикою, відповідно адмінпрактика надсилає запит до it-відділу, і останні додають відеозапис. Відеозапис, який фіксує нагрудна камера поліцейського, він на місця огляду перевірити чи переглянути не може, у камери відсутній дісплей. Також завжди інспектори говорять результат словесно, щоб людина почула, якщо не бачить результату. ОСОБА_2 підтвердив результат своїм підписом. Що стосується температури приладу, то в автомобілі температура 18-20 градусів, а тому у чеку температура 17 градусів, прилад не зміг так швидко охолодитись.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції  в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не переглядається.
Що стосується доводів невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, то вони є безпідставними. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.
 
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та позицію його захисника, вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334438 від 3 січня 2022 року, даними письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічне засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 2,63%о, відеозаписом з нагрудної камери БК 476790/470433, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 2,63%о, наданими в суді поясненнями учасника ДТП, а саме: потерпілої ОСОБА_1 .
Суд критично оцінив пояснення та не взяв до уваги клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Стрільця Ю.П. щодо визнання доказів недопустимими і закриття провадження у справі та вважав, що така позиція є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд вважав, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння (ас. 59-60).
 
З таким висновком   місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.
 
Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
 
З наявних у справі доказів встановлено наступне.
 
З переглянутих двох відеозаписів, які містяться на диску, вбачається, що поруч зі службовим автомобілем патрульної поліції перебуває ОСОБА_2 , а також працівник патрульної поліції, і останній дістає прилад «Драгер» повідомляє про те, що на дворі 11 година ночі 22 хвилини, що вони знаходяться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 39а, вмикається прилад «Драгер». На запитання працівника патрульної поліції ОСОБА_2 називає своє анкетні дані, а також число, місяць, рік народження, фактичне місце проживання. Далі ОСОБА_2 за пропозицією працівника поліції вибирає запечатану трубочку до приладу «Драгер», яку у подальшому розпечатує. Працівник патрульної поліції повідомляє про те, що перевіряє трубочку, чи трубочку чиста, здійснюється контрольний забір повітря, за результатами якого алкоголю немає, трубочка чиста, прилад «Драгер» продемонстровано ОСОБА_2 , на що останній жодних заперечень не висловив. Далі інспектор підносить прилад «Драгер» ОСОБА_2 , роз`яснює, що потрібно набрати повітря в легені, продути, поки він (працівник поліції) не скаже стоп. ОСОБА_2 продуває прилад «Драгер», йде аналіз. Інспектор повідомляє про те, що допустима норма 0,2, і називає результат, який продув                     ОСОБА_2 - 2,63, демонструє ОСОБА_2 , та повідомляє про те, що результат перевищує допустиму норму. Інспектор демонструє прилад на нагрудну камеру, проте через відбивання світла показника не видно. ОСОБА_2 повертається на пам`ять використана трубочка до приладу «Драгер». В подальшому роздруковуються чеки до приладу «Драгер». Далі інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_2 , чи він погоджується з результатом, ОСОБА_2 ставить підписи у чеках до приладу «Драгер». У подальшому працівники поліції складають матеріали. У подальшому зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуває у салоні автомобілю на водійському сидінні, інспектор патрульної поліції вручає ОСОБА_2 чек до приладу «Драгер», надає акт огляду про те, що ОСОБА_2 освідували, ОСОБА_2 читає (те, що читає видно з відео, як ОСОБА_2 проводить ручкою по тексту), ставить свій підпис, а інспектор повідомляє про те, що це за те, що ОСОБА_2 пройшов освідування. Далі інспектор зачитує ОСОБА_2 те, що відносно нього - ОСОБА_2 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 розписується без будь-яких зауважень, а також інспектор повідомляє про те, що посвідчення водія не вилучалось, і також повідомляє, де відбудеться розгляд справи, запитує,  чи зрозуміло ОСОБА_2 ,  та надає копію протоколу           ОСОБА_2 . 
З другого відеозапису вбачається, як інспектор патрульної поліції спілкується з              ОСОБА_2 (після настання дорожньо-транспортної пригоди.), запитує у ОСОБА_2 ,  чи є страховка, на що ОСОБА_2 відповідає, що в «Дії». Далі інспектор запитує у ОСОБА_2 , чому він здійснив ДТП і з`їхав з місця пригоди, на що ОСОБА_2 повідомляє, що серцевий напад, далі ОСОБА_2 щось нерозбірливо повідомляє, а інспектор запитує у ОСОБА_2 ,  чи потрібна ОСОБА_2 швидка допомога, на що ОСОБА_2 відповів «НІ». Далі інспектор запитує у               ОСОБА_2 ,  чи він найближчим часом вживав лікарські препарати, алкогольні напої, на що      ОСОБА_2 повідомив, що вживав «Барбовал». Далі інспектор запитує у ОСОБА_2 , чому він вживав «Барбовал», на що ОСОБА_2 щось відповідає нерозбірливо. Працівник поліції повідомляє про те, що у ОСОБА_2 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: явний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 щось говорить про понятих, на що інспектор відповідає                   ОСОБА_2 , що згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація на бодікамеру. Інспектор продовжує називати ознаки, які виявлені у ОСОБА_2 : виражений запах алкоголю з порожнини рота, далі просить виставити ОСОБА_2 руку, - повідомляє про те, що руки тремтять, а також повідомляє про те, що зіниці очей дуже розширені, та запитує у ОСОБА_2 , чи він пройде тест на приладі «Драгер», на що ОСОБА_2 відповідає «Так». Далі інспектор повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, потім буде складено протокол за те, що ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП, а також повідомляє, що зараз пройдуть ще тест на приладі «Драгер». Далі вбачається очікування приладу «Драгер». У подальшому на відео зафіксована розмова працівників патрульної поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а також момент проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою приладу «Драгер» з іншого відеореєстратору іншого інспектора патрульної поліції (ас. 12).
 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено,  що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 прилад «ARLM-0310»; результати огляду на стан сп`яніння 2,63 проміле - підтверджено підписом; з результатами згоден - ОСОБА_2 ; свідки огляду - бодікамера 476790, 470433 (ас. 8).
 
Згідно даних чеку Drager Mobile Printer деталі аналізу ОСОБА_2 - 2,63 проміле (ас. 7).
 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений  протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334438 від 3 січня 2022 року, відповідно до якого 3 січня 2022 року о 22,50 год. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 39а,  водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 320і» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,63 проміле ARLM-0310 від 3 січня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 розписався без будь-яких застережень та зауважень (ас. 3).
 
Наявні у справі докази узгоджуються між собою, у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  а тому  їх правильно покладено судом першої інстанції  в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишився важливий доказ - відеофайл,  є необґрунтованими, оскільки у постанові суд зазначив про те, що інші докази, в тому числі відеозапис, досліджено, а  також під час апеляційного розгляду вказаний відеозапис переглядався, оскільки результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від  суб`єктивного сприйняття  будь-якої особи, а тому  такий доказ є належним та допустимим. 
 
Твердження апелянта про некоректну роботу приладу «Драгер», а також відсутність даних про калібрування приладу,  є необґрунтованими, з огляду на таке.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції у м. Києві надано технічну документації на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0310, відповідно до яких у відомостях про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка» відмітка про виконання операції «градуювання» - 11 травня 2021 року - дата наступних обов`язкових операцій - 11 травня 2022 року.
Окрім того, до технічної документації приладу додано копію Сертифікату відповідності приладу Drager Alcotest, який виданий 18 лютого 2019 року та дійсний до 7 червня 2023 року (ас. 82).
Також з чеку приладу Drager Mobile Printer вбачається, що останнє градуювання - 11 травня 2021 року.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині щодо некоректності роботи приладу є безпідставними, як є і безпідставним посилання апелянта на те, що відсутні відомості про калібрування, оскільки синонімом до слова «калібрування» є «градуювання», відомості про яке в матеріалах справи - наявне.
 
Що стосується температури приладу - 17 градусів, то під час апеляційного розгляду в цій частині працівник патрульної поліції надав пояснення та зазначив, що у службовому автомобілі температура повітря близько 18-20 градусів, а тому при застосуванні приладу «Драгер» на вулиці прилад не зміг швидко охолонути.
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники патрульної поліції не дотримались безперервності відеофіксації,  є непереконливими в тій частині, що  дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, згоду та проходження ОСОБА_2 огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», згоду ОСОБА_2 з результатами огляд на стан сп`яніння, складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 ,  у тому числі й за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону є і посилання захисник в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 право провести огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З огляд на те, що ОСОБА_2   погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці, пройшов відповідний огляд, погодився з результатами такого огляду, працівники поліції не мали обов`язку роз`яснювати ОСОБА_2 право проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога. 
 
Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які є логічними, послідовними, взаємодоповнюються та взаємоузгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
З огляду на викладене,  апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Стрільця Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 ст.  ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                          М.А. Васильєва