КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                              
Справа № 369/9778/19                                                   Головуючий 1 інстанція - Дубас Т.В.,
Провадження № 22-ц/824/5497/2022                             Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
іменем   України
 
07 грудня   2022  року                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді:             Суханової Є.М.,
суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного  товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
 
ВСТАНОВИВ:
                  
       У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Позивачка обґрунтовує свою позицію тим, що 30.05.2007 року між  ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/1179/81/1330, згідно якого  ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 49 490,00 доларів США зі сплатою 12,850% річних на на 240 місяців з 30.05.2007 року по 30.05.2027 року. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір іпотеки. В іпотеку передано земельна ділянка для будівництва і обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110, право власності на яку належить  ОСОБА_1 ,на підставі Державного акту на право власності:
         на земельну ділянку, серія ЯД №681612, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 010632900704.
         -об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110 , та знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.
         25 липня 2019 року позивачці стало відомо, що на її ім`я приватним виконавцем Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження № 59529390, на підставі виконавчого напису №520 від 10.05.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Шевченко О.В.
         Позивачка вказує, що на момент вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а також нотаріус не встановив, що минув трирічний строк з дня виникнення право вимоги, банком не направлялось попередження про звернення стягнення, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачка просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчинений 10 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 520, судові витрати покласти на відповідача.
        Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,  ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
         Визнано виконавчий напис, вчинений 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., зареєстрований в реєстрі за № 520, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.
         Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивачки судовий збір у розмірі 768,40 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Акціонерним  товариством «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без порушень норм чинного законодавства України, зокрема банком надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність звьоргованості (розрахунок заборгованості і виписки по рахунках) та докази направлення письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
        Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/1179/81/1330, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 49 490,00 доларів США зі сплатою 12,850% річних на на 240 місяців з 30.05.2007 року по 30.05.2027 року. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір іпотеки. В іпотеку передано:
         - земельна ділянка для будівництва і обслуговування, що розташована за адресою:  АДРЕСА_2 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №681612 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 010632900704.
      -об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110 , та знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.
        10.05.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на земельна ділянка для будівництва і обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0, 1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110 , право власності на яку належить  ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №681612 , виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів 04 листопада 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 вересня 2005 року за реєстровим №6838, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 010632900704.-об`єкт незавершеного будівництва (готовність 63 %), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1205 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0110 , та знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , та зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 24 травня 2007 року - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 14672846, реєстраційний номер 18945422, записаний в книзі 4, номер запису 993.
         Станом на 20.03.2019 року загальна сума задоволення вимог бану за кредитним договором складала: за кредитом -14 975,92 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять доларів США 92 центів), що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 406 758,42 (чотириста шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 42 коп.)грн.; по відсоткам 8520,11 (вісім тисяч п`ятсот двадцять доларів США 11 центів) що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 231431,26 (двісті тридцять одна тисяча чотириста тринадцять гривень 26 коп.) грн.
         Відповідно ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
         Згідно п. 19 ч. 1ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
          У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
           Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
           Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
          Згідно п. 1.2 вищезазначеної Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
          Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
          Пунктом 3.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
         Пунктом 3.5 вищезазначеної Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
         Як передбаченост.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
          Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
         Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
         Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
          Згідно з п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
        Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції  що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
        Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про  задоволення позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.
        Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною відповідача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного  товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни - залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена   07.12.2022.

Головуючий:                                                  Є.М. Суханова
 
Судді:                                                               Л.П. Сушко
 
                                                                          В.І. Олійник