Ухвала                                                                     
 
02 березня 2023 року                                                                  
м. Київ
                                                                                
справа № 462/4025/19
провадження № 61-10906св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року у складі судді Кирилюк А. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог                           
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося у червні 2019 року до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11-1/254к-05 в розмірі 24 488,11 доларів США та заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 в розмірі 39 703,05 доларів США, всього - 64 191,16 доларів США;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11-1/254к-05 в розмірі 24 488,11 доларів США та заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 в розмірі 39 703,05 доларів США, всього - 64 191,16 доларів США.
На обґрунтування позовних вимог, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що                        29 липня 2005 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11-1/254-к-05 на загальну суму 15 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 28 липня 2020 року та з процентною ставкою                                    12,85 % річних. 
У подальшому між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладались додаткові договори, якими змінювалась сума кредиту, термін його повернення, процентні ставки та порядок його погашення. 
Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та додаткові до нього договори.
Між банком та ОСОБА_3 29 вересня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором також було укладено договір поруки. 
Між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 09 липня 2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6509 з додатковим договором, відповідно до якого банк зобов`язується надати кредитні кошти в розмірі 37 400 доларів США. 
У подальшому укладались додаткові договори до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509, якими змінювались розміри відсоткових ставок. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Генеральним договором 09 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки                         № BL6509-К/1 з додатковими договорами до нього.
29 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_3 також з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність є солідарною.
Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Залізничний районний суд міста Львова рішенням від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовив.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позичальник взятих на себе зобов`язань не виконав у повній мірі у зв`язку із чим виникла заборгованість.
Однак, банк пропустив строк звернення до суду з цим позовом, визначений статтею 257 ЦК України, оскільки позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом 25 лютого 2016 року, який ухвалою Залізничного районного суду міста Львова                    від 15 травня 2018 року залишено без розгляду, а з цим позовом банк звернувся               24 червня 2019 року, тобто з пропуском загальної позовної давності.                        
Львівський апеляційний суд постановою від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив частково, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що умовами договорів кредиту було передбачено певний порядок вирішення питання дострокового стягнення суми боргу у випадку прострочення виконання зобов`язання, а саме надіслання досудової вимоги позичальнику із наданням йому строку на самостійне дострокове погашення всієї суми боргу, а лише після спливу цього строку та невиконання вимоги банку позичальник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання в цілому, тобто усієї суми боргу достроково і відповідно лише після цього банк набуває прав вимоги стягнення суми боргу в цілому достроково та строк дії договору відповідно змінюється.
Однак, на порушення вимог вказаних вище пунктів кредитних договорів, позивачем не надано та у матеріалах справи відсутні вимоги банку до позичальника, який прострочив внесення платежів за договорами, про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов`язкових платежів, докази надсилання таких вимог позичальнику, а тим більше отримання ним таких.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Від АТ «Універсал Банк» у листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Залізничного районного суду міста Львова                                    від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної М. П. у грудні 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Залізничного районного суду міста Львова.
Справа № 462/4025/19 надійшла до Верховного Суду 14 грудня 2022 року.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 22 червня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 553/1501/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про наявність підстав для відступу (конкретизції) від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від  26 травня 2020 року у справі                              № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19) про те, що  направлення відповідно до частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, вимоги про дострокове повернення кредиту свідчить про дотримання кредитором вимог цього закону і не позбавляє суд права вирішити позов по суті заявлених вимог, за умови, що на час ухвалення рішення минув строк для виконання вимоги і вона не втратила чинність. 
У справі, яка переглядається, виникли подібні правовідносини. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 553/1501/15-ц (провадження № 14-50цс22).?
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 462/4025/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 553/1501/15-ц (провадження № 14-50цс22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
     	 	
Судді:І. В. Литвиненко     А. І. Грушицький     Є. В. Петров