ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року	Львів	Справа № 260/3962/22 пров. № А/857/17240/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                  Большакової О.О., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 260/3962/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Калинич Я.М. в м. Ужгороді Закарпатської області 10.11.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі – також позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі – також відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми податкового боргу.
Ухвалою  Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначив, що ним усунуті недоліки, в зв`язку з якими позовна заява залишалась без руху і підстави для її повернення відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов адміністративний позов ГУ ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Позовна заява, на переконання суду першої інстанції, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), оскільки позивачем не зазначено правильне місцеперебування відповідача по справі.
Тому суд першої інстанції ухвалою від 17 жовтня 2022 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
08 листопада 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про виконання вимог ухвали суду, в якому зазначив, що в позовній заяві зазначена відома позивачу адреса відповідача, яка є одночасно податковою адресою ОСОБА_2 . Виконуючи ухвалу суду першої інстанції від 017 жовтня 2022 року, позивач отримав від органу Державної міграційної служби України відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в смт Чинадієво Мукачівського району.
Одночасно позивач просив суд витребувати із Чинадіївської селищної ради документи щодо реєстрації відповідача та продовжити строк виконання вимог ухвали від 17 жовтня 2022 року.
Вважаючи, що позивачем не виконав вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2022 року, суд першої інстанції постановив спірну ухвалу від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви.
Суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, обґрунтував своє рішення тим, що на запит суду Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради повідомив про відсутність відомостей щодо ОСОБА_1 . Відтак, позивачем не надано до суду доказів того, що місце проживання/перебування відповідача є АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої  статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вимоги, які висуваються процесуальним законом до позовної заяви, визначені статтею 160 КАС України.
Зокрема пунктом 2 частини п`ятої даної норми встановлено, що в позовній заяві, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з частинами 3-7 статті 171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
З аналізу наведених норм вбачається, що саме на суд покладено обов`язок отримання інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання.
Крім того, статтею 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.
При цьому, вказаною статтею не встановлено обов`язковість додавання до позовної заяви документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання відповідача, а тому залишення позову без руху з цих підстав суперечить  вимогам КАС України.
Всупереч, вимог частини другої статті 169 КАС України, суд першої інстанції в ухвалі від 17 жовтня 2022 року не зазначив способу усунення наявних на його думку недоліків позовної заяви.
Тому позивач, діючи на власний розсуд, вчинив всі залежні від нього дії щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.
Апеляційний суд особливо звертає увагу на ту обставину, що позивач зазначив у позові відому йому з офіційних джерел адресу місця проживання відповідача. Будь-які інші відомості щодо такого місця у позивача відсутні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Колегія суддів зазначає, що визначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не є такими, що неможливо усунути в судовому засіданні під час її розгляду та без обмеження права позивача на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам статтями 160, 161 КАС України, а тому без належних правових підстав повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідність забезпечення реального доступу до правосуддя та перешкоджання занадто формальному ставленню до передбачених законом вимог до оформлення позовної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 311, 320-322, 325, 329 КАС України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 260/3962/22 скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. Я. Качмар