УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 553/909/22
провадження № 51-367 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 12022221150000442 від 26 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) (судова справа № 553/909/22) з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова. 
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте розгляд справи по суті не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова на даний час відновлено. 
Так, прокурор посилається на ті обставини, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. 
Також, клопотання мотивовано тим, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що на думку прокурора, є виключною обставиною у цьому провадженні. 
Зокрема, згідно доводів клопотання, потерпілою по даному кримінальному провадженні визнано особу, яка мешкає на території Харківської області та не має фізичної та матеріальної можливості виїжджати за межі міста Харкова та області, а в умовах активних бойових дій не завжди є технічна можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Крім того, прокурор вказує, що один свідок проживає на території Холодногірського району м. Харкова, один на території Київського району м. Харкова, ще два свідки - на території Салтівського району м. Харкова, обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проте до арешту проживав на території Салтівського району м. Харкова, у зв`язку з чим, прокурор просить змінити підсудність саме за місцем проживання обвинуваченого, тобто за Московським районним судом м. Харкова. 
Одночасно прокурор посилається на те, що: 
- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, які знаходяться у м. Харкові, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;
- забезпечення участі експертів у судових засіданнях та етапування осіб, які перебувають під вартою, є ускладненим;
- всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави та Полтавської області, а провести судове засідання в режимі відеоконференції в умовах планових, аварійних та ремонтних відключень електроенергії, а також через перезавантаження системи та інтернет зв`язку, досить часто є неможливим; 
- існує проблема у наявності вільних кімнат з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого;
- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;
- має місце проблема у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження. 
На думку прокурора, перебування кримінального провадження в Ленінському районному суду м. Полтави, як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі тимчасово обмежуватиме конституційні права обвинуваченого з огляду на реальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
З урахуванням зазначеного, на переконання прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою повного та об'єктивного судового розгляду, забезпечення дотримання конституційних прав, так і прав людини, матеріали вказаного провадження слід направити на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Таким чином, зі змісту вказаного положення вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. 
На підставі зазначеного розпорядження вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Комінтернівського та Московського районних судів м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року                     № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». 
Як убачається з клопотання прокурора та інформації наданої Ленінським районним судом м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато (призначено підготовче судове засідання), обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», два свідки проживає у Салтівському районі м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, інші два свідки проживають у Холодногірському та Київському районі м. Харкова, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Ленінського та Київського районних судів м. Харкова відповідно. 
Інформація щодо місця проживання ще одного свідка, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутня. 
Відтак, вищезазначене вказує на проживання вказаних осіб на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.
З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що на території, яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, з чотирьох свідків проживає два, а інші два на територіях, які знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних судів м. Харкова, з огляду на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, є підстави для задоволення клопотання прокурора. 
Таким чином, доводи наведені у клопотанні прокурора в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 12022221150000442 від 26 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК (судова справа № 553/909/22) направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                               ОСОБА_3