ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/253/23 Справа № 201/15087/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Експерт Інвест”, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У листопаді 2014 року ПАТ “ВТБ Банк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтовування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ПАТ “ВТБ Банк” посилалися на те, що 25 березня 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено кредитний договір №4/11В, згідно з  умовами якого ТОВ “Металобази Комекс” отримали кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 5195249,47 доларів США зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, починаючи з 01 вересня 2013 року, на строк до 31 серпня 2014 року. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 25 березня 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №4/11В-П-2, згідно з умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати за кредитними зобов`язаннями ТОВ “Металобази Комекс” і нести солідарну відповідальність перед ПАТ “ВТБ Банк”, у тому числі сплату основного боргу за кредитним договором № 4/11В від 25 березня 2011 року, нарахованих відсотків та неустойки (штрафу, пені). До договору поруки № 4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року також укладалися додаткові угоди й уточнення. ТОВ “Металобази Комекс” належним чином не виконувало взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4 320 483, 04 доларів США, що еквівалентно 55951780 грн. 50 коп., яка складається із: 3 900 249,47 доларів США, що еквівалентно 50509 607 грн. 42 коп., простроченої заборгованості за кредитним договором; 36 131,48 доларів США, що еквівалентно 467915 грн. 42 коп., строкової заборгованості по сплаті відсотків за період з 25 вересня 2014 року по 23 жовтня 2014 року; 96 058,69 доларів США, що еквівалентно 1243993 грн. 94 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків станом на 24 жовтня 2014 року; 4 457,06 доларів США, що еквівалентно 57720 грн. 50 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 148 245,00 доларів США, що еквівалентно 1919825 грн. 08 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 17 742,20 доларів США, що еквівалентно 229767 грн. 75 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 117 051,89 доларів США, що еквівалентно 1515863 грн. 29 коп., штрафних/договірних санкцій, передбачених кредитним договором. На підставі викладеного ПАТ “ВТБ Банк” просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4/11В від 25 березня 2011 року у розмірі 4 320 483,04 доларів США, що еквівалентно 55951780 грн. 50 коп.
       У судовому засіданні 19 березня 2015 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі ТОВ “Металобази Комекс” у якості третьої особи (т.1 а.с.195).
       Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ВТБ Банк” борг за кредитним договором №4/11В від 25 березня 2011 року в сумі 55951780 грн. 50 коп., що еквівалентно 4 320 483,04 доларів США, з яких: 3 900 249,47 доларів США, що еквівалентно 50509 607 грн. 42 коп., простроченої заборгованості за кредитним договором; 36 131,48 доларів США, що еквівалентно 467915 грн. 42 коп., строкової заборгованості по сплаті відсотків за період з 25 вересня 2014 року по 23 жовтня 2014 року; 96 058,69 доларів США, що еквівалентно 1243993 грн. 94 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків станом на 24 жовтня 2014 року; 4 457,06 доларів США, що еквівалентно 57720 грн. 50 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 148 245,00 доларів США, що еквівалентно 1919825 грн. 08 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 17 742,20 доларів США, що еквівалентно 229767 грн. 75 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 117 051,89 доларів США, що еквівалентно 1515863 грн. 29 коп., штрафних/договірних санкцій, передбачених кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.120-124).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ “ВТБ Банк”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального права (т.2 а.с.129-132). 
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.152-155).
       Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.210-215).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково.  Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ВТБ Банк” кредитну заборгованість за договором від 25 березня 2011 року, а саме: прострочена заборгованість по кредиту — 51148 308 грн. 38 коп. (еквівалент 3900249,47 доларів США), строкова заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року – 620883 грн. 57 коп. (еквівалент 47344,69 доларів США), прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 01 вересня 2014 року – 246703 грн. 72 коп. (еквівалент 18812,08 доларів США), пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 21378 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року — 74674 грн. 11 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 2789 грн. 11 коп. (еквівалент 212,68 доларів США), 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 9862 грн. 47 коп. (еквівалент 752,05 доларів США). У задоволенні позовних вимог ПАТ “ВТБ Банк” про стягнення штрафних/договірних санкцій у розмірі 82613,81 доларів США (еквівалент 1083406 грн. 67 коп.) відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.3 а.с.25-33).
       Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.202-207).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залучено ТОВ “Експерт Інвсет” до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ “ВТБ Банк” у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.240-242).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі встановлено, 25 березня 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено кредитний договір № 4/11В, згідно з умовами якого ТОВ “Металобази Комекс” отримало кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 5 195 249,47 доларів США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, починаючи з 01 вересня 2013 року, терміном користування до – 31 серпня 2014 року (т.1 а.с.19-32). 
       Відповідно до п. п.1.3.1 кредитного договору виконання позичальником своїх зобов`язань забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме : нежитлова будівля літ.3-1 — корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ.2А — вартова (тимч.), літ 2Б — ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ”, заставною вартістю 50 625 400 грн. 
       24 листопада 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було викладено підпункт 4.3.11.2 пункту 4.3 статті 4 договору “в термін до 31 грудня 2012 року включно забезпечити надання документів, що підтверджують правові підстави користування/володіння земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки, визначений п.1.3.1 цього договору” (т.1 а.с.45).
       22 лютого 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до ліміту кредитування, графіку повернення кредитних коштів, поруки юридичної особи ТОВ “Майстер-Каркас”, розміру підвищеної відсоткової ставки (т.1 а.с.46-49).
       18 травня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до розміру підвищеної відсоткової ставки, плати за користування кредитом, порядку та нарахування сплати, рахунків для обліку кредиту та реквізитів (т.1 а.с.50-53).
       16 липня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №4 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до плати за користування кредитом, порядку та нарахування сплати (т.1 а.с.54, 55).
       28 грудня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №5 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до ліміту кредитування, графіку та строків повернення кредитних коштів (т.1 а.с.56-62).
       29 березня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №6 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до предмету кредитного договору (т.1 а.с.63, 64).
       17 липня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №7 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до прав та обов`язків сторін кредитного договору (т.1 а.с.65).
       23 вересня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №8 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до визначення термінів кредитного договору, предмету договору, порядку надання та повернення кредитних коштів (т.1 а.с.66-81).
       У забезпечення виконання зобов”язань позичальника ТОВ “Металобази Комекс” за вказаним кредитним договором між ПАТ “ВТБ Банк” та  ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 25 березня 2011 року №4/11В-П-2, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати за  кредитними зобов`язаннями ТОВ “Металобази Комекс”  (у вказаних у  договорі межах) і нести солідарну відповідальність перед ПАТ “ВТБ Банк”, у  тому числі й сплату основного боргу за кредитним договором № 4/11В від 25  березня 2011 року, нарахованих відсотків та неустойки (штрафу, пені) (т.1 а.с.97-100).
       22 лютого 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.101, 102).
       28 грудня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.103, 104).
23 вересня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.105-109).
       ПАТ “ВТБ Банк” виконав умови кредитного договору та на підставі заяви ТОВ “Металобази Комекс” надав кредитні кошти в розмірі 5 195 249, 47 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №10740 від 29 березня 2011 року і банківськими виписками (т.1 а.с.112).
       Позичальник ТОВ “Металобази Комекс” взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконало, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 24 жовтня 2014 року становить 4 320 483, 04 доларів США, що еквівалентно 55951780 грн. 50 коп., яка складається із: 3 900 249,47 доларів США, що еквівалентно 50509 607 грн. 42 коп., простроченої заборгованості за кредитним договором; 36 131,48 доларів США, що еквівалентно 467915 грн. 42 коп., строкової заборгованості по сплаті відсотків за період з 25 вересня 2014 року по 23 жовтня 2014 року; 96 058,69 доларів США, що еквівалентно 1243993 грн. 94 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків станом на 24 жовтня 2014 року; 4 457,06 доларів США, що еквівалентно 57720 грн. 50 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 148 245,00 доларів США, що еквівалентно 1919825 грн. 08 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 17 742,20 доларів США, що еквівалентно 229767 грн. 75 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 117 051,89 доларів США, що еквівалентно 1515863 грн. 29 коп., штрафних/договірних санкцій, передбачених кредитним договором (т.1 а.с.113, 114).        
       Задовольняючи позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк”, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
       Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
       Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
       Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
       Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
       Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
       Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
       Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
       Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
       У справі встановлено, 25 березня 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено кредитний договір № 4/11В, згідно з умовами якого ТОВ “Металобази Комекс” отримало кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 5 195 249,47 доларів США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, починаючи з 01 вересня 2013 року, терміном користування до – 31 серпня 2014 року (т.1 а.с.19-32). 
       Відповідно до п.п.1.3.1 кредитного договору виконання позичальником своїх зобов`язань забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме : нежитлова будівля літ.3-1 — корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ.2А — вартова (тимч.), літ 2Б — ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ”, заставною вартістю 50 625 400 грн., що становить еквівалент 
6 361 813,09 доларів США . 
       24 листопада 2011 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було викладено підпункт 4.3.11.2 пункту 4.3 статті 4 договору “в термін до 31 грудня 2012 року включно забезпечити надання документів, що підтверджують правові підстави користування/володіння земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки, визначений п.1.3.1 цього договору” (т.1 а.с.45).
       22 лютого 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до ліміту кредитування, графіку повернення кредитних коштів, поруки юридичної особи ТОВ “Майстер-Каркас”, розміру підвищеної відсоткової ставки (т.1 а.с.46-49).
       18 травня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до розміру підвищеної відсоткової ставки, плати за користування кредитом, порядку та нарахування сплати, рахунків для обліку кредиту та реквізитів (т.1 а.с.50-53).
       16 липня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №4 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до плати за користування кредитом, порядку та нарахування сплати (т.1 а.с.54, 55).
       28 грудня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №5 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до ліміту кредитування, графіку та строків повернення кредитних коштів (т.1 а.с.56-62).
       29 березня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №6 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до предмету кредитного договору (т.1 а.с.63, 64).
       17 липня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №7 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до прав та обов`язків сторін кредитного договору (т.1 а.с.65).
       23 вересня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” було укладено договір №8 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, яким було внесено зміни до визначення термінів кредитного договору, предмету договору, порядку надання та повернення кредитних коштів (т.1 а.с.66-81).
       У забезпечення виконання зобов”язань позичальника ТОВ “Металобази Комекс” за вказаним кредитним договором між ПАТ “ВТБ Банк” та  ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 25 березня 2011 року №4/11В-П-2, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати за  кредитними зобов`язаннями ТОВ “Металобази Комекс”  (у вказаних у  договорі межах) і нести солідарну відповідальність перед ПАТ “ВТБ Банк”, у  тому числі й сплату основного боргу за кредитним договором № 4/11В від 25  березня 2011 року, нарахованих відсотків та неустойки (штрафу, пені) (т.1 а.с.97-100).
       22 лютого 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.101, 102).
       28 грудня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.103, 104).
23 вересня 2013 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року (т.1 а.с.105-109).
       ПАТ “ВТБ Банк” виконав умови кредитного договору та на підставі заяви ТОВ “Металобази Комекс” надав кредитні кошти в розмірі 5 195 249, 47 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №10740 від 29 березня 2011 року і банківськими виписками (т.1 а.с.112).
       Позичальник ТОВ “Металобази Комекс” взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконало, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 24 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4 320 483, 04 доларів США, що еквівалентно 55951780 грн. 50 коп., яка складається із: 3 900 249,47 доларів США, що еквівалентно 50509 607 грн. 42 коп., простроченої заборгованості за кредитним договором; 36 131,48 доларів США, що еквівалентно 467915 грн. 42 коп., строкової заборгованості по сплаті відсотків за період з 25 вересня 2014 року по 23 жовтня 2014 року; 96 058,69 доларів США, що еквівалентно 1243993 грн. 94 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків станом на 24 жовтня 2014 року; 4 457,06 доларів США, що еквівалентно 57720 грн. 50 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 148 245,00 доларів США, що еквівалентно 1919825 грн. 08 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 17 742,20 доларів США, що еквівалентно 229767 грн. 75 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 117 051,89 доларів США, що еквівалентно 1515863 грн. 29 коп., штрафних/договірних санкцій, передбачених кредитним договором (т.1 а.с.113, 114)
       Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі № 201/6181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ВТБ Банк” про визнання припиненим договору поруки від 25 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ним такою, що припинена з 01 вересня 2014 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.228).
       Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_1 перед ПАТ “ВТБ Банк”, яка виникла на підставі договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року, укладеного між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 , припиненою. Стягнуто з ПАТ “ВТБ Банк” на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (т.1 а.с.229).
       Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ “ВТБ Банк” задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.34-40). 
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишено без змін (т.4 а.с.79-81).
       Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишено без змін (т.4 а.с.82, 83). 
       Встановлено, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 14 лютого 2017 року було зареєстровано за ПАТ “ВТБ Банк” на підставі іпотечного договору право власності на предмет іпотеки, визначений у п.п.1.3.1 кредитного договору - нежитлова будівля літ.3-1 — корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ.2А — вартова (тимч.), літ 2Б — ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.239-241).
       Згідно розрахунку заборгованості, який був наданий банком до апеляційного суду, заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2011 року станом 01 вересня 2014 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту — 51148308 грн. 38 коп. (еквівалент 3900249,47 доларів США), строкова заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року – 620883 грн. 57 коп. (еквівалент 47344,69 доларів США), прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 01 вересня 2014 року – 246703 грн. 72 коп. (еквівалент 18 812,08 доларів США), пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 21378 грн. 36 коп.., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року — 74674 грн. 11 коп., 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 2789 грн. 11 коп. (еквівалент 212,68 доларів США), 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року – 9 862 грн. 47 коп. (еквівалент 752,05 доларів США); штрафних/договірних санкцій у розмірі 82613,81 доларів США (еквівалент 1 083406 грн. 67 коп.) (т.2 а.с.248).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року було витребувано у ПАТ “ВТБ Банк” докази на підтвердження набуття ПАТ “ВТБ Банк” права власності у позасудовому порядку  на предмет іпотеки  за  кредитним  договором №4/11В-І-1 від 25 березня 2011 року, укладеним між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Металобази Комекс” (т.3 а.с.225, 226)
       На виконання вказаної ухвали суду банком було надано суду витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 14 лютого 2017 року було зареєстровано за ПАТ “ВТБ Банк” на підставі іпотечного договору  право власності на предмет іпотеки - нежитлова будівля літ.3-1 — корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ.2А — вартова (тимч.), літ 2Б — ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.234).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року було витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ВТБ Банк” наступні докази: належним чином завірену копію іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25 березня 2011 року, укладеного між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ”; докази на підтвердження того, за якою вартістю ПАТ “ВТБ Банк” набув у власність предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25 березня 2011 року, укладеного між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ” (т.3 а.с.238, 239).
На виконання вказаної ухвали суду, надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 серпня 2019 року, укладеного між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “Інвест-Маш” з якого вбачається, що вказане іпотечне майно, на яке банк зареєстрував за собою право власності, було реалізовано на аукціоні, відповідно до якого ПАТ “ВТБ Банк” продав, а ТОВ “Інвест-Маш” купив нежитлову будівлю літ.3-1 — корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ.2А — вартова (тимч.), літ 2Б — ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу становить 18 001 000 грн. (т.4 а.с.9-14).
19 листопада 2020 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “ФК “Альтарес Фінанс” (попередня назва ТОВ “ФК “Авістар Фінанс”) було укладено договір про відступлення прав вимоги №26-КБ (Договір відступлення №1), відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Альтарес Фінанс” набуло право вимоги до юридичних осіб та дебіторську заборгованість за відповідними договорами купівлі-продажу прав вимоги (т.3 а.с.103-106).
29 грудня 2020 року між ТОВ “ФК “Альтарес Фінанс” та ТОВ “Експерт Інвсет” укладено договір про відступлення прав вимоги №AS-003-1 (Договір відступлення №2), відповідно до умов якого ТОВ “Експерт Інвсет” набуло право вимоги до юридичних осіб та дебіторську заборгованість (т.3 а.с.152-153).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залучено ТОВ “Експерт Інвсет” до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ “ВТБ Банк” у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.240-242).
       Звернувшись до суду з цим позовом, ПАТ “ВТБ Банк”, правонаступником якого є ТОВ “Експерт Інвсет”, просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4/11В від 25 березня 2011 року у розмірі 4 320 483,04 доларів США, що еквівалентно 55951780 грн. 50 коп.
Заперечуючи проти позовних вимогу, відповідач ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції зазначав, що  банк втратив право вимоги за кредитним договором, оскільки з метою забезпечення своїх вимог 14 лютого 2017 року в позасудовому порядку банк звернув стягнення на належне ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ” нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25 березня 2011 року, укладеним між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ”, шляхом набуття на нього права власності. 
       Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.
       У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
       Частиною п`ятою статті 3 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
       Згідно з частиною першою статті 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
       Частинами першою, третьою статті 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
       Відповідно до статті 36 Закону України “Про іпотеку” в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
       Згідно з частиною першою статті 37 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
       У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19) вказано, що згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України “Про іпотеку” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Наведена норма права передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забезпечене іпотечним договором. Таким чином, за змістом статей 1, 33, 36 Закону України “Про іпотеку” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. У справі, яка переглядається, банк вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, а тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка залишалася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними.
       Враховуючи, що  ПАТ “ВТБ Банк” з метою забезпечення своїх вимог 14 лютого 2017 року в позасудовому порядку звернув стягнення на належне ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ” нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25 березня 2011 року, укладеним між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ “ЮНІКОМ СІТІ”, шляхом позасудового врегулювання - набуття на нього права власності, чим вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, та реалізував це нерухоме майно, а тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка залишалася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17, від 15 вересня 2021 року у справі №201/7199/18.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ “ВТБ Банк”, правонаступником якого є ТОВ “Експерт Інвест”, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Експерт Інвест”, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором — скасувати.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Експерт Інвест”, до  ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Металобази Комекс” про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт Інвест” (ЄДРПОУ 39642515), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі 4019 грн. 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова