ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2224/21                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 лютого 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №0001500705.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при здійсненні розрахунку відповідачем використано не всі обов`язкові показники декларації з ПДВ за вересень 2020 року, що в сукупності не складає показник податкового кредиту вказаного звітного періоду. Вважає, що через неврахуванням від`ємного значення попереднього податкового періоду у сумі 1  637  141 грн відповідачем фактично зменшено податковий кредит, задекларований позивачем за вересень 2020 року. 
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ є її завищення на 50  252 грн, що є порушенням в розумінні п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що за результатами проведення перевірки правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач є господарюючим суб`єктом, основним видом діяльності якого є виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів КВЕД 27.11.
20.10.2020 позивач подав декларацію з податку на додану вартість вересень 2020 року (реєстраційний № 9271345883), а також розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації), відповідно до яких останнім до бюджетного відшкодування заявлено ПДВ у сумі 576  904 грн.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 11.11.2020 №1966-Л проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складено акт від 17.12.2020 №2337/23-00-07- 0205/43131657, згідно якого перевіркою встановлено порушення: 
-          вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку із завищенням позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року у сумі 31  665 грн (п.4.1 Акту);
-          вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв`язку із завищенням суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року в сумі 50  252 грн (п.4.2 Акту).
На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 14.01.2021 №0001490705, згідно з яким позивачу зменшено відшкодування на суму 31  665,00 грн та нараховано штраф у сумі 7  916,00 грн та від 14.01.2021 №0001500705, згідно з яким заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування зменшується в інтегрованій картці платника податків на суму 50  252,00 грн, через відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування.
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2021 №0001490705 та №0001500705 позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку до ДПС України.
За результатом розгляду скарги ДПС України рішенням від 17.03.2021 №6114/6/99-00-06-01-05-06 вирішено скаргу задовольнити частково: податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №0001490705 скасовано, податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №0001500705 залишено в силі.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.01.2021 №0001500705 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року є неправомірними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (пункту 75.1.2. ст. 75 ПК України).
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 30.11.2020 №301/23-00-07-0208 виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області, Каптенко Л.М. на підставі п.п. 191. 1.6 п.191.l ст. 191, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 в п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та і доповненнями у період з 07.12.2020 по 15.12.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» щодо дотримання і податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2020 №9271345883 від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
З направленням на проведення перевірки ознайомлено під підпис 07.12.2020 з наданням копії наказу від 11.11.2020 №1966-п про проведення перевірки головного бухгалтера ТОВ «СЕМЗ» Артеменко Л.В .
Термін проведення перевірки продовжено відповідно наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 10.12.2020 №2264-п на 2 робочих дні.
З вищевикладеного вбачається, що відповідачем при проведенні позапланової виїзної перевірки дотримано положення статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Отриманий результат може бути як позитивним, так й від`ємним.
При від`ємному значенні суми, відповідно до п.200.4. ст. 200 ПК України така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Отже для отримання бюджетного відшкодування необхідною умовою є наявність від`ємного значення різниці між сумою і податкового зобов`язання та податкового кредиту одного й того самого звітного (податкового) періоду.
З викладеного слідує, що вихідними даними для обчислення від`ємного значення є показники податкового зобов`язання та податкового кредиту, що містяться у декларації з ПДВ за відповідний звітний період.
Форма декларації з податку на додану вартість, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 (далі - Наказ № 21).
Вказаний наказ містить вказівку на те, що показник усього податкових зобов`язань відображається у рядку 9 декларації, як сума значень відповідних рядків, показник усього податкового кредиту міститься у рядку 17 декларації та становить суму значень рядків: 10.1 + 10.2 + 10.3 1 + 11.1 + 11.2+ 11.3 + 12 + 13.1 (-/+) 113.2 (-/+) + 14 (-/+) + 15 (-/+) +16 (-/+) колонки Б).
Таким чином різниця податкового зобов`язання та податкового кредиту розраховується наступним чином: значення рядка 9 мінус значення рядка 17 декларації за певний звітний (податковий) період.
З декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2020 року від 20.10.2020 №9271345883 вбачається, що сума до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації) складає 576  904,00 грн, де:
-           542  760,00 грн значення рядка 9 декларації (усього податкових зобов`язань);
-           848  518,00 грн значення рядка 10.1 декларації (придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою);
-           10,00 грн значення рядка 10.2 декларації ((придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 7 %);
-           220  919,00 грн значення рядка 11.1 декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою);
-           35,00 грн показник рядка 14 декларації (коригування податкового кредиту);
-           1  637  141,00 - значення рядка 16 декларації (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду);
-           2  706  553,00 грн значення рядка 17 декларації (усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1+10.2+10.3 + 11.1 + 11.2 + 11.3 + 12 + 13.1 (/+) + 13.2 (/+) + 14 (/+) + 15 (/+) + 16 (/+) колонки Б)));
-           2  163  793,00 грн значення рядка 19 декларації (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення)).
З аналізу викладеного слідує, що згідно поданої позивачем декларації від`ємне значення різниці між сумою і податкового зобов`язання та податкового кредиту одного й того самого звітного (податкового) періоду від 20.10.2020 №9271345883 становить 2  163  793,00 грн (рядок 19 декларації). Розрахунок: 2  163  793,00 грн = 2  706  553,00 грн (рядок 17) - 542  760,00 грн (рядок 9).
Зменшення суми до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації) відповідач обґрунтовує тим, що залишок від`ємного значення, яке виникло в червні, липні та серпні 2020 року позивачем завищене та складає лише 526  652,00 грн, а не 1  637  141,00 (рядок 16 декларації).
Проте, згідно з п. 3.2.5 Акту перевіркою відображених у рядку 16 декларації показників в сумі 1  637  141,00 грн встановлено, що на формування цих показників мало влив перенесення від`ємного значення, яке виникло в попередніх звітних періодах. 
Жодних порушень щодо сформування показників рядку 16 декларації позивача акт перевірки від 17.12.2020 №2337/23-00-07-0205/43131657 не містить.
Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність порушення позивачем формування рядку 16 декларації та не спростовано обставин перенесення від`ємного значення, яке виникло в попередніх звітних періодах. 
Крім того, належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано.
При цьому, 04.11.2020 відповідачем відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2020 року в сумі 576  904,00 грн. 
За результатами перевірки була складена Довідка №869/23-00-04-0208/43131657 від 04.11.2020, згідно з якою:
-          аналізом відображення показників даних податкової звітності від 20.10.2020 №97213345883 відхилення не встановлено (п. 3.1 Довідки);
-          результат відпрацювання декларації з ПДВ за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - порушень не встановлено (п. 3.5 Довідки);
-          при відображенні ТОВ «СЕМЗ» у декларації за вересень 2020 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 12  163  793,00 грн, сума від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 22.3-1 ст. 200 Кодексу на момент подання податкової декларації у сумі 2  163  793,00 грн, бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 576  904,00 грн, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1  586  889,00 грн арифметичних та методологічних порушень не встановлено (п. 3.10 Довідки).
Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року є неправомірними.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №0001500705 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 13.02.2023.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              В.П. Мельничук