Ухвала
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/12739/21
провадження № 61-3353ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новоселецька Оксана Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила встановити факт постійного її проживання разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на день її смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                         31 жовтня 2022 року позов задоволено. Встановлено факт того, що                   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на день її смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                        31 жовтня 2022 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.
08 березня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат                       Новоселецька О. А. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення представник заявника посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 165/2486/19, від 12 січня 2022 року у справі № 227/2188/21, від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17, від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17, від 03 березня 2021 року у справі № 760/5425/17, від 23 грудня 2021 року у справі                                   № 442/1904/20.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новоселецька Оксана Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року. 
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12739/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                   Є. В. Коротенко
 
     А. Ю. Зайцев
 
     М. Ю. Тітов