Справа № 991/6448/22
Провадження №11-сс/991/53/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року                                                                        м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 ,
                                                ОСОБА_4 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
прокурора - ОСОБА_12 , 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 , захисників підозрюваного ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 про арешт майна, у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022. 

ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення 
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою від 26.12.2022 у справі № 991/6448/22, провадження №1-кс/991/6476/22, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 та накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403); мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, IMEI - НОМЕР_1 ; 26 флеш карт зеленого кольору; абонентська радіостанція IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 ; флеш карта розміром 4 ГБ, № НОМЕР_5 ; 3 банківські карти банку «Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_17 ; 5 банківських карти банку «Otpbank», оформлені на ім`я ОСОБА_18 ; грошові кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США; грошові кошти у сумі 7 500 доларів США; мобільний телефон iPhone Apple A2628, IMEI: НОМЕР_6 ; сервер iOL Default Network Settings, s/n CZ261003PG; системний блок Chieftec чорного кольору; жорсткий диск Western Digital 2.0Tb s/n:WCC1PO721379; відеореєстратор ALHUA, модель DHI-XVR7416L-4KL; грошові кошти в сумі 195 000 грн; мобільний телефон iPhone Apple A1688, IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone Apple, IMEI: НОМЕР_8 та IMEI: НОМЕР_9 .
Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття вказаного провадження.
Постановленню вказаного рішення слідчого судді передувало наступне.
16 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (судова справа № 991/6448/22) про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
16 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 (судова справа № 991/6452/22) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .
16 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (судова справа № 991/6481/22) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 в відділенні АТ «ОТП БАНК», розташованому за адресою: проспект Шевченка, 4-А у м. Одеса.
19 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (судова справа № 991/6505/22) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_4 та проспект Шевченка, будинок 4-А, приміщення 1, у м. Одеса 
20 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (судова справа №991/6543/22) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 .
Ухвалою від 22.12.2022 слідчим суддею об`єднано матеріали проваджень за зазначеними клопотаннями про арешти майна у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, а саме: за клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлового приміщення готелю «Брістоль» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15 (справа №991/6448/22, провадження №1-кс/991/6476/22); за клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 (справа №991/6452/22, провадження №1-кс/991/6480/22); за клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_10 і № НОМЕР_11 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А (справа №991/6453/22, провадження №1-кс/991/6481/22); за клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4-А та м. Одеса, пр-т Шевченка 4-А, приміщення 1 (справа №991/6505/22, провадження №1-кс/991/6533/22); за клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 , грошових коштів, вилученні під час проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_10 і № НОМЕР_11 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, та земельної ділянки, належної підозрюваному (справа №991/6543/22, провадження №1-кс/991/6571/22), в одне провадження - справа №991/6448/22, провадження №1-кс/991/6476/22.
Вказані провадження були об`єднані слідчим суддею на підставі ст. 217 КПК України з метою досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_22 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_21 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_23 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.
З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю ОСОБА_13 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.
Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забезпечено організацію функціонування місця зберігання коштів, отриманих злочинним шляхом та для надання неправомірної вигоди посадовцям органів місцевої та виконавчої влади на території м. Одеси, яке знаходиться у готелі «Брістоль».
Детективами НАБУ в межах даного кримінального провадження були проведені наступні обшуки. 05.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 01.12.2022, проведено обшук у приміщенні готелю «Брістоль» за адресою: АДРЕСА_2 . 05.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . 05.12.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 01.12.2022 проведено невідкладний обшук індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_10 і № НОМЕР_11 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А. 05.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 26.11.2022, проведено обшук нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
За результатами проведення вказаних обшуків виявлено і вилучено майно, щодо якого, як зазначено у клопотаннях, існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, могло бути знаряддям вчинення даного кримінального провадження, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, було виявлено нерухоме майно - земельна ділянка, належна підозрюваному ОСОБА_14 .
У якості підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в клопотаннях про арешт майна зазначались: необхідність збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення або відчуження, а також (стосовно земельної ділянки, належної підозрюваному ОСОБА_14 ) можлива конфіскація майна як вид покарання.
Вирішуючи питання про арешт зазначеного в клопотаннях майна, в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що, за його переконанням, у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна.
На думку слідчого судді, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.
Так, ухвалами слідчих суддів від 26.11.2022, 01.12.2022 та 12.12.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , нежитлового приміщення готелю «Брістоль», індивідуальних банківських сейфів №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у відділенні АТ «ОТП Банк», нежитлових офісних приміщень, під час яких було вилучене майно, яке постановами детектива від 06 грудня 2022 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та щодо якого, у разі необхідності, призначатимуться відповідні експертизи, в тому числі у зв`язку з необхідністю подолання логічних систем захисту, на що вказав детектив в судовому засіданні.
Разом з тим, ухвалами слідчого судді про обшук на певне майно було надано дозвіл як на відшукання, так і на вилучення, що і було здійснено детективами під час таких обшуків. А отже воно не вважається тимчасово вилученим майно і КПК України не передбачає необхідності накладення арешту на це майно.
Отже, за переконанням слідчого судді, на даному етапі розслідування виправдовується утримання детективами того майна, яке потребує перевірки наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження шляхом експертних досліджень (оглядів за участю спеціалістів тощо), а також того, дозвіл на вилучення якого надано ухвалами слідчого судді про обшук, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон iPhone Apple A2628 IMEI: НОМЕР_12 , планшет Applei Pad A2013 s/n DMPVGAK9KD8C, мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max s/n: НОМЕР_13 IMEI: НОМЕР_14 , мобільний телефон Applei Phone 7 IMEI: НОМЕР_15 , мобільний телефон Applei Phone 9 s/n: НОМЕР_16 IMEI: НОМЕР_17 , мобільний телефон Galaxy Z Fold2 LTE (Samsung) модель SM-F916B s/n:R3CN90VTEMB IMEI: НОМЕР_18 IMEI (eSIM): НОМЕР_19 , мобільний телефон Galaxy Note 9 (Samsung) модель SM-N960F s/n: RF8K800CR9R IMEI: НОМЕР_20 IME2: НОМЕР_21 , мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A IMEI: НОМЕР_22 , планшет Samsung SN R52 T60RNKVM, мобільний телефон Applei Phone А2643 IMEI: НОМЕР_23 , мобільний телефон Applei Phone А1688 IMEI: НОМЕР_24 (справа №991/6505/22, провадження №1-кс/991/6533/22); флеш-накопичувач синього кольору із написом Sky Service, флеш-накопичувач чорно-золотого кольору марки Apacer; флеш-накопичувач біло-салатового кольору обсягом 4 Гб марки Transcend, флеш-накопичувач срібно-чорного кольору місткістю 8 Гб марки Silicon Power, флеш-накопичувач бордово-срібного кольору з тисненим написом-зображенням «Vip-Odessa» (справа №991/6452/22, провадження №1-кс/991/6480/22); 15 понятійних угод з долученими до них документами, грошові кошти на загальну суму 195 000 доларів США, 156 000 доларів США та 6 000 євро (справа №991/6453/22, провадження №1-кс/991/6481/22).
Слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів, враховуючи свої висновків, викладені в ухвалах від 07 грудня 2022 року у справах №№991/6137/22, 991/6139/22 щодо застосування запобіжних заходів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , встановив, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені. 
Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_14 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя дійшов висновку, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.
Органом досудового розслідування в ході проведення обшуків майно (не вказане в ухвалі) було вилучене, у зв`язку з чим воно є тимчасово вилученим, а тому, з урахуванням твердження детектива про те, що це майно може мати значення для кримінального провадження та потребує детального вивчення, в тому числі з призначенням відповідних експертиз, та може в подальшому бути використане як докази, а також те, що постановами детектива воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, за відсутності в розпорядженні слідчого судді інших належних доказів (доводів), які б їх спростовували, подальше утримання органом досудового розслідування вилученого майна потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_13 ; захисником ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_14 ; захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_16 було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_15 .
У апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прохали скасувати у повному обсязі оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу № 991/6448/22 у частині клопотання від 16.12.2022 про арешт майна, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_3 закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисниками наведені наступні доводи.
Детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проігноровано норми ст.ст. 2,7,9, 17 КПК України, а слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК, тим самим створюючи видимість законності порушення конституційних прав ОСОБА_13 . 
Клопотання детектива від 06.12.2022 не було погоджено прокурором, а тому воно не набувало статусу процесуального документу. А тому, оскільки до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, не передбачене вимогами КПК України, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Аналогічна позиція висловлена колегією Третьої палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 21.11.2022 ( справа №750/7850/21, провадження № 51-2408км22).
Слідчий суддя протиправно ухвалою від 12.12.2022 повернув вказане клопотання для усунення недоліків. 
Вилучені грошові кошти у сумі 7500 доларів США не були повернені протягом 48 годин, натомість прокурором було подано повторне клопотання, яке слідчий суддя розглянув із порушенням строку, визначеного ч. 6 ст. 173 КПК. 
Слідчий суддя не перевірив належним чином обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_13 , хоча це прямо передбачено п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України. Підозра відносно ОСОБА_13 є необґрунтованою; уся підозра будується на припущеннях.
До матеріалів не долучено повідомлення про підозру іншим членам так званої «злочинної організації», окрім ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 
Не надано доказів, що вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 7500 доларів США є набутими незаконним шляхом. У той же час, сторона захисту надала підтвердження про приналежність цих грошей членам сім`ї ОСОБА_24 , а також законність їх походження - продаж квартири. 

Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі із доповненнями від 20.01.2023 прохав скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403).
Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 обґрунтував наступним.
Детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проігноровано норми ст.ст. 2,7,9, 17 КПК України, а слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК, тим самим створюючи видимість законності порушення конституційних прав підозрюваного ОСОБА_14 . 
Клопотання від 16.12.2022 про арешт майна надійшло до суду через 216 годи після спливу 48-годинного строку і було розглянуто слідчим суддею із порушенням строків на його розгляд. 
Слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_14 . За відсутності встановленої обґрунтованої підозри слідчий суддя не міг накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Тому, рішення слідчого судді не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 173 КПК України, оскільки не містить висновку про обґрунтованість підозри та її відповідність вимогам ст. ст. 276, 277 КПК України. 
Стороною захисту надано документ, що підтверджує не приналежність арештованої земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403) ОСОБА_14 . Тому, факт наявності у ОСОБА_14 права власності на вказану ділянку будується на припущеннях. 
Об`єднання у одне провадження п`яти клопотань про арешт майна суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. А отже, слідчий суддя вийшов за межі наданої йому компетенції, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. 
На земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Постановляючи вказане рішення, слідчим суддею не вказано обставини (докази), визнані встановленими для ухвалення такого рішення. 

У своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_15 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ставили питання про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 та постановлення нової, якою провадження у справі №991/6448/22 слід закрити. 
Свої вимоги захисники обґрунтовували наступним чином.
Оскаржувана ухвала постановлена в позапроцесуальний спосіб, з ігноруванням вимог ст. ст. 171-173 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Право на звернення детектива із клопотанням, як і повноваження слідчого судді повернути таке клопотання для усунення недоліків, нормами КПК України не передбачено. 
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подане детективом клопотання, не передбачене вимогами КПК України, слідчий суддя мав повернути. 
16.12.2022 із клопотання про арешт майна звернувся прокурор, із пропуском 48 -годинного строку. У такому клопотанні прокурор вказав інший перелік майна та зазначив додаткові правові підстави для його арешту. 
Слідчий суддя, постановивши ухвалу, зазначив, що частково задовольняє клопотання органу досудового розслідування, проте прокурор до осіб органу досудового розслідування не відноситься. Натомість, у об`єднаному провадженні №991/6448/22 були чотири клопотання прокурора та одне детектива, погоджене прокурором. 
Всі рішення слідчого судді під час розгляду клопотання у справі № 991/6448/22 були постановлені в позапроцесуальний спосіб та не відповідають вимогам КПК України. 

3. Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 свої апеляційні скарги підтримали та наполягали на задоволенні.
Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_11 підтримали подані апеляційні скарги та прохали їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наполягав на законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді. 
Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили (т.4, а.с. 99, 113, 134), у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить із наступного.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для об`єднання клопотань про арешт майна, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора   ОСОБА_12 , за яким зареєстровано судову справу № 991/6448/22, про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 01.12.2022 (справа № 991/6044/22) (т.1, а.с. 1-4, 20-26, 27-34).
В цей же день, до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора   ОСОБА_19  за яким зареєстровано судову справу № 991/6452/22, про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2023 (справа № 991/5673/22) (т.1, а.с. 53-60, 75-81, 82-87). 
Також 16.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора   ОСОБА_12 , за яким зареєстровано судову справу № 991/6481/22, про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 в відділенні АТ «ОТП БАНК», розташованому за адресою : проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса, проведеного на підставі на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 01.12.2022 (справа № 991/6027/22) (т. 1, а.с. 127-134, 150-155, 156-188). 
19.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора   ОСОБА_12 , за яким зареєстровано судову справу № 991/6505/22, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: проспект Шевченка, будинок 4-А в м. Одеса; проспект Шевченка, будинок 4-А, приміщення 1, м. Одеса, проведеного на підставі на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 26.11.2022 (справа № 991/5731/22) (т. 2, а.с. 5-15, 19-25, 26-37). 
20.12.2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України   ОСОБА_20 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора   ОСОБА_12 , за яким зареєстровано судову справу №991/6543/22, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 (т.2, а.с.44-47).
Ухвалою від 22.12.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду об`єднано матеріали за справами № 991/6448/22, №991/6452/22, №991/6453/22, №991/6505/22 та №991/6543/22 в одне провадження, із присвоєнням справі №991/6448/22 (т.1, а.с. 49). 
Колегія суддів зазначає, що об`єднання п`яти різних клопотань про арешт майна у одне провадження, здійснене слідчим суддею, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та є грубим порушенням його вимог. 
Постановляючи ухвалу про об`єднання зазначених проваджень, слідчий суддя безпідставно застосував положення ч.1 ст.217 КПК України, при цьому не врахувавши, що дана норма регламентує порядок об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування прокурором і не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю під час здійснення ним функцій судового контролю.
Виходячи зі змісту положень ст.217 та 334 КПК України, колегія суддів констатує, що чинний кримінальний процесуальний закон не допускає прийняття слідчим суддею рішень про об`єднання чи виділення матеріалів клопотань, як в одному так і у різних кримінальних провадженнях, а вказані норми КПК України не підлягають розширеному або двоякому тлумаченню.
Посилання слідчого судді на необхідність досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу, як на мету об`єднання проваджень з розгляду клопотань про арешт майна, не може бути враховано колегією суддів з наступних підстав.
Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в України продовжено до 19.02.2023.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Слідчий суддя мав зважати, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачає запровадження спеціальної пришвидшеної процедури здійснення правосуддя в умовах такого стану. Натомість, правосуддя має відправлятися суддями відповідно до вимог чинного процесуального законодавства. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та всупереч вимогам процесуального законодавства здійснив об`єднання п`яти різних клопотань про арешт майна, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відносно відповідності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду вимогам КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. вступної частини із зазначенням, зокрема, сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Однак, усупереч вказаним вимогам, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не містить зазначення про безпосередніх учасників, які зверталися із клопотаннями про арешт майна - прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та детектива ОСОБА_20 , за погодженням із прокурором ОСОБА_12 .
Так, слідчим суддею зазначено, що із клопотаннями звернувся орган досудового розслідування (т.4, а.с. 70 -74), однак це суперечить не лише матеріалам судового провадження, а й нормам кримінального процесуального закону.
В силу вимог п.п.3, 15 ст.3, ст.ст. 36 та 38 КПК України законодавцем прокурор не віднесений до осіб, що здійснюють досудове слідство і дізнання. 
Незазначення слідчим суддею особи, за чиєю ініціативою здійснено розгляд клопотань, призвело до невідповідності мотивувальної частини ухвали її вступній та резолютивній частинам, що також оцінюється колегією суддів як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Окремо колегія суддів звертає увагу на неприпустимість обґрунтування слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри, в розумінні п.1 ч.3 ст.132 КПК України, під час розгляду клопотань про арешт майна, посиланням на висновки слідчого судді, викладені в ухвалах за результатами розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, навіть у разі, коли таки висновки зроблені одним й тим самим слідчим суддею та в межах одного кримінального провадження.
Такі дії слідчого судді суперечать вимогам ст.ст.98 та 198 КПК України, в той час як вимоги ст.132 КПК України покладають на слідчого суддю обов`язок безпосереднього встановлення в судовому засіданні на підставі поданих стороною судового провадження матеріалів, якими обґрунтовується відповідне клопотання, відповідних обставин, зокрема наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим суддею під час розгляду вищевказаних клопотань про арешт майна позбавляють колегію суддів можливості надати оцінку доводам апеляційних скарг відносно правильності висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, по суті тих питань, які мають бути предметом судового контролю під час розгляду клопотання про арешт майна.
При цьому, колегія суддів зважає на положення ч.3 ст.407 КПК України в редакції Закону №1027-IX від 02.12.2020, чинної на час здійснення апеляційного перегляду, відповідно до яких обмеження повноважень суду апеляційної інстанції в частині рішень, які можуть бути постановлені за наслідком апеляційного розгляду, застосовуються у разі здійснення апеляційного перегляду ухвал слідчого судді чи суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У випадку здійснення апеляційного перегляду за наслідком розгляду апеляційних скарг на інші рішення слідчих суддів, суду апеляційної інстанції слід керуватись загальними положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, відповідно до якої, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також позбавили можливості надати належну оцінку доводам як захисників, так і прокурора, із подальшим прийняттям рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Вказане, на переконання колегії суддів, може бути виправлене шляхом скасування оскаржуваної ухвали та призначенням нового судового розгляду клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057.
Під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (т.1 а.с.49), слід здійснити окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним в клопотаннях, із подальшим прийняттям рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів не знаходить підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційних скарг захисників за наявності безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022.

5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України). 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України). 
Оскільки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було проігноровано норми кримінального процесуального закону, що призвело до істотного порушення його вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 , захисників підозрюваного ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 , захисників підозрюваного ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотань прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022, у Вищому антикорупційному суді іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                          ОСОБА_2 

Судді:                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4