ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2721/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Карпенко О.І., посвідчення №058556  від 14.12.2020 р.,  прокурор відділу;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 26.12.2022), постановлену за наслідками розгляду заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі   №908/2721/22
за позовом      заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН" (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 30077774)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 44584864)
про      визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/2721/22 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову задовольнити та вжити наступні заходи забезпечення:
- накласти арешт на нерухоме майно       незавершене будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475), право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" (відповідачу-2);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035);
- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи       - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації       Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035);
- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475) та будь-яких інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці площею 0,5967 га з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м.Запоріжжя, 69035).
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що підставами звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі нерухомого майна) стало відчуження ТОВ «ОКТАН» єдиного належного йому нерухомого майна під час розгляду справи № 908/2866/21 за позовом прокурора в інтересах Запорізької міської ради про стягнення коштів на користь місцевого бюджету.
Відчуження відбулось шляхом створення відповідачем нової юридичної особи - ТОВ «Центр розвитку сучасного будівництва» - та передачі цій особі єдиного належного ТОВ «ОКТАН» об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі). 
Такими діями ТОВ «ОКТАН» штучно введено в стан неплатоспроможності та унеможливлено виконання рішення суду.
Як наслідок, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21, яким задоволено позов прокурора та стягнуто з ТОВ «ОКТАН» на користь Запорізької міської ради кошти в сумі 787 298, 22 грн дотепер залишається невиконаним.
Отже, прокурор, послідовно продовжуючи захищати державні інтереси, звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «ОКТАН», ТОВ «Центр розвитку сучасного будівництва» про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна як такого, що має ознаки фраудаторності.
При цьому, метою звернення прокурора з позовом про визнання недійсним правочину є приведення його сторін на підставі ст. 216 ЦК України у попередній стан, який існував до вчинення оспорюваного правочину, зокрема, повернення переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна його попередньому власнику - ТОВ «ОКТАН».
У такому випадку, майнові вимоги Запорізької міської ради, підтверджені рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21, яке наразі перебуває на примусовому виконанні, можуть бути задоволені за рахунок нерухомого майна, що було предметом оскаржуваного правочину, шляхом його примусової реалізації в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Натомість, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом даного позову, захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" у відзиві на апеляційну скаргу прокурора просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову; суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Жодного підтвердження того, що Відповідач-2 проводить будь-які роботи на даному об`єкті, або має намір - тобто замовив або вже виготовив будівельну документацію, або займається її погодження, або веде будівельні роботи, або замовив оцінку об`єкта для подальшого відчуження, прокурор не надав.
Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі №908/2721/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2023.
07.02.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2721/22 у зв`язку відпусткою судді Березкіної О.В., з 08.02.2023.
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023, справу №908/2721/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 08.02.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
         Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
        Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
30.09.2021 заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «ОКТАН» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченого земельного податку за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 у розмірі 787 298,22 грн.
Провадження у господарській справі № 908/2866/21 за вказаним позовом відкрито 13.10.2021.
Разом з позовною заявою окружною прокуратурою до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: незавершене будівництво житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок № 3, що перебувало у власності ТОВ «ОКТАН».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2021 у справі № 908/2866/21 у задоволені заяви окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно відмовлено.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21, яке 02.03.2022 набрало законної сили, задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «ОКТАН» та стягнуто дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченого земельного податку за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 у розмірі 787 298,22 грн.
У подальшому Господарським судом Запорізької області 23.05.2022 видано судові накази про стягнення з ТОВ «ОКТАН» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 787 298,22 грн та на користь Запорізької обласної прокуратури коштів, витрачених у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 11 809,47 грн.
Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя з метою виконання вищевказаного рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяви від 22.06.2022 № 52-3193 ВИХ-22 та № 52-3192 ВИХ-22 разом із наказами Господарського суду Запорізької області від 23.05.2022 у справі № 908/2866/21.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 27.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69302551 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2022 у справі № 908/2866/21 про стягнення з ТОВ «ОКТАН» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої плати за землю за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 у розмірі 787 298,22 грн.
Також постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 27.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69302507 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2022 у справі № 908/2866/21 про стягнення з ТОВ «ОКТАН» на користь Запорізької обласної прокуратури коштів, витрачених у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 11 809,47 грн.
Після чого, постановою державного виконавця від 27.06.2022 виконавчі провадження № 69302507 та № 69302551 об`єднано у зведене виконавче провадження № 69305078.
У подальшому, постановою державного виконавця від 30.06.2022 у виконавчому провадженні № 69302551 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ТОВ «ОКТАН» (код ЄДРПОУ 30077774).
Постановою державного виконавця від 01.08.2022 у виконавчому провадженні № 69302551 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
В ході здійснення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем перевірено наявні у боржника ТОВ «ОКТАН» рахунки, на які накладено арешт, однак кошти для виконання рішення суду на них відсутні.
Окрім того, державним виконавцем перевірено наявність у ТОВ «ОКТАН» рухомого та нерухомого майна за рахунок якого можливо виконати рішення суду та встановлено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.
Відповідно до інформації AT «Мета Банк» кошти на рахунках боржника ТОВ «ОКТАН» відсутні.
Згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України дані про зареєстровані за боржником ТОВ «ОКТАН» транспортні засоби у МВС України відсутні.
Відповідно до інформації Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 20.09.2022 № 06.1-15/869 станом на 20.09.2022 кошти від ТОВ «ОКТАН» чи від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУ МІО (м. Дніпро) на користь Запорізької міської ради на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21 не надходили.

За доводами прокурора об`єктивна неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів до бюджету, постановленого за позовом прокурора на користь міської ради, обумовлена неправомірними діями відповідача, які він вчинив під час слухання справи № 908/2866/21.
Так, на момент звернення прокурора до суду ТОВ «ОКТАН» на праві власності належало нерухоме майно: незавершене будівництво житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі.
Зазначене майно було придбано відповідачем на підставі договору купівлі- продажу від 12.05.2003 № 858.
Саме розташування зазначеного майна на земельній ділянці комунальної власності, її використання без правовстановлюючих документів та несплата належних платежів за користування землею до бюджету і стали підставами для звернення прокурора до суду.
Іншого рухомого або нерухомого майна товариство не мало та наразі не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом з цим, після подання позовної заяви прокурором та відкриття провадження у справі № 908/2866/21, відповідач вчинив дії щодо відчуження єдиного належного йому майна - об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку літ. А.
Так, 10.11.2021 одноособовим учасником ТОВ «ОКТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30077774) ОСОБА_1 прийнято рішення № _/21 про заснування від імені ТОВ «ОКТАН» товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РОЗВИТКУ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА» (скорочено - ТОВ «ЦРСБ») з місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. № 6, кв. № 36 .
Вказані юридичні особи мають однакову юридичну адресу місцезнаходження, а саме: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, будинок 6, квартира 36.
Частка ТОВ «Октан» в статутному капіталі новоствореного ТОВ «ЦРСБ» склала 90 відсотків, інша частка в розмірі 10 відсотків належала ОСОБА_1 .
Також вказаним рішенням визначено, що вкладом ТОВ «Октан» є незавершене будівництво житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3 .
Після чого, 15.11.2021 проведено установчі збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЦРСБ».
Протоколом установчих зборів учасників ТОВ «ЦРСБ» від 15.01.2021 № 01/21 ТОВ «ОКТАН» здійснено вклад у статутний капітал ТОВ «ЦРСБ» у виді майна, а саме незавершеного будівництва житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3.
На підставі вказаних документів 19.11.2021 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано нову юридичну особу - ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44584864), засновником якого було зазначено ТОВ «ОКТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30077774),
Після цього 24.11.2021 на підставі акту прийому-передачі, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого ним в реєстрі за №№ 9173, 9174 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено відомості про право власності ТОВ «ЦРСБ» на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житлового будинку літ.А по вул. Козача, 3 у м. Запоріжжя.
У подальшому 26.01.2022 змінено частку ОСОБА_1 в уставному капіталі ТОВ «ЦРСБ», виключено як засновника ТОВ «ОКТАН», відтак, наразі єдиним учасником як ТОВ «ЦРСБ», так і ТОВ «ОКТАН» є ОСОБА_1 

22.12.2022 до Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в цій справі (908/2721/22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" від 24.11.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №№9173, 9174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475). 
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН" під час слухання в суді попередньої справи № 908/2866/21 про стягнення з нього коштів вчинив цілеспрямовані дії щодо відчуження єдиного належного йому майна шляхом створення нової юридичної особи та передачі зазначеного майна як внеску до статутного капіталу з метою створення штучної неплатоспроможності та унеможливлення примусового виконання судового рішення в майбутньому.
Як наслідок, виконання рішення господарського суду від 01.02.2022, постановленого за позовом прокурора у справі № 908/2866/21, наразі є неможливим, оскільки у боржника відсутні кошти та майно, на яке може бути звернуто стягнення.
За доводами прокурора Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАН», яке передало майно на підставі акту прийому-передачі на користь ТОВ «ЦРСБ», кінцевим засновником якого є один і той же суб`єкт, після пред`явлення до нього позову Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя про стягнення доходу від безпідставно набутого майна, діяло очевидно недобросовісно та зловживало правами стосовно Запорізької міської ради, оскільки вчинило оспорюваний правочин з метою недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Одночасно з поданням позовної заяви від прокурора 22.12.2022 надійшла заява про забезпечення позову у справі 908/2721/22, відповідно до якої прокурор просив:
- накласти арешт на нерухоме майно - незавершене будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475), право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" (відповідачу-2);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107;
- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації  Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107;
- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475) та будь-яких інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці площею 0,5967 га з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107.
В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову прокурор послався на те, що під час слухання справи №908/2866/21 про стягнення грошових коштів відповідач-1 вчинив неправомірні дії щодо відчуження єдиного належного йому майна - об`єкта незавершеного будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 шляхом внесення його до статутного капіталу пов`язаного товариства - відповідача-2, що призвело до об`єктивної неможливості виконання судового рішення у справі №908/2866/21 про стягнення коштів до бюджету. 
Предметом позову у справі №908/2721/22 є визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо буде примусово виконати судове рішення у справі №908/2866/21 про стягнення коштів. На думку заявника, враховуючи те, що предметом оспорюваного правочину є незавершене будівництво житлового будинку, наявні підстави вважати, що відповідач-2 може вчинити дії щодо його реконструкції/перебудови/добудови шляхом зміни характеристик цього майна або взагалі створення нового об`єкту цивільних прав (наприклад, шляхом добудови та введення в експлуатацію). Відомості про зміну об`єкту або створення нового також можуть бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такі дії, на думку заявника, унеможливлять виконання судового рішення, оскільки предмет оспорюваного правочину припинить існування. У такому випадку держава буде вимушена вживати додаткових заходів задля поновлення її порушених інтересів.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
          Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно або земельна ділянка, щодо яких прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову, не є предметом позову. Вимог про витребування або передачу цього майна в позові не заявлено. Отже, виконання рішення в даній справі не передбачатиме зобов`язання відповідачів або інших осіб вчинити будь-які дії щодо цього майна, а тому обрані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборони проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці, заборони вчинення дій щодо реєстрації  документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва, заборони вчинення реєстраційних дій щодо незавершеного будівництва не відповідають заявленому предмету позову, змісту норми п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України щодо заборони іншим особам вчиняти дії тільки щодо предмета спору.
Суд зауважив, що вжиття або невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, ніяким чином не вплине на можливість виконання судового рішення про визнання спірного акту недійсним.
Крім того, прокурором не надано доказів вжиття відповідачем-2 дій щодо відчуження або зміни майна, яке є предметом спірного правочину, а доводи щодо можливості вчинення відповідачем-2 таких дій є тільки припущенням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:
- ефективного захисту;
- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову прокурора є немайнова вимога про визнання недійсним правочину.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.
З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Господарський суд, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, не взяв до уваги наступне.
Як вже зазначалося, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним правочину. Разом з цим, об`єкт правовідносин, з яких виник спір (предмет правочину), становить нерухоме майно, відчужене за оспорюваним правочином.
При цьому, правовим наслідком недійсності правочину є реституція - повернення сторін у первісний стан, який існував до його укладення, зокрема, повернення переданого на виконання недійсного правочину майна.
Підставами звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі нерухомого майна) стало відчуження ТОВ «ОКТАН» єдиного належного йому нерухомого майна під час розгляду справи № 908/2866/21 за позовом прокурора в інтересах Запорізької міської ради про стягнення коштів на користь місцевого бюджету.
Відчуження відбулось шляхом створення відповідачем нової юридичної особи - ТОВ «ЦРСБ» - та передачі цій особі єдиного належного ТОВ «ОКТАН» об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі). 
За доводами прокурора такими діями ТОВ «ОКТАН» штучно введено в стан неплатоспроможності та унеможливлено виконання рішення суду.
Як наслідок, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21, яким задоволено позов прокурора та стягнуто з ТОВ «ОКТАН» на користь Запорізької міської ради кошти в сумі 787 298, 22 грн, дотепер залишається невиконаним.
Отже, прокурор, послідовно продовжуючи захищати державні інтереси, звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «ОКТАН», ТОВ «ЦРСБ» про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна як такого, що має ознаки фраудаторності.
При цьому, метою звернення прокурора з позовом про визнання недійсним правочину є приведення його сторін на підставі ст. 216 ЦК України у попередній стан, який існував до вчинення оспорюваного правочину, зокрема, повернення переданого за актом прийому-передачі нерухомого майна його попередньому власнику - ТОВ «ОКТАН».
У такому випадку, майнові вимоги Запорізької міської ради, підтверджені рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2866/21, яке наразі перебуває на примусовому виконанні, можуть бути задоволені за рахунок нерухомого майна, що було предметом оскаржуваного правочину, шляхом його примусової реалізації в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Натомість, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом даного позову, захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим.
Ймовірність вчинення Відповідачем-2 таких дій підтверджується попередніми діями відповідачів при укладанні оспорюваного правочину.
А саме, з урахуванням попередньої цілеспрямованої поведінки відповідачів, їхньої пов`язаності, існують реальні, цілком обґрунтовані припущення про можливість подальших протиправних дій, спрямованих на відчуження майна та унеможливлення виконання як рішення в даній справі (№ 908/2721/22), так і рішення у справі № 908/2866/21 про стягнення коштів з ТОВ «ОКТАН».
Усі наведені вище обставини та мотиви, підтверджені належними та допустимими доказами, викладені прокурором в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
Проте, при постановлені оскаржуваної ухвали судом взагалі залишено поза увагою наведені прокурором аргументи, не з`ясовано обставини справи та не надано оцінки доказам, на які посилається прокурор.
Зокрема, суд не дослідив, не врахував та не оцінив: співвідношення предмету спору з об`єктом спірних правовідносин; підстави позову; обставини, які передували зверненню прокурора з даним позовом (відмова суду у вжитті заходів забезпечення позову, внаслідок чого відбулося відчуження Відповідачем-1 нерухомого майна під час розгляду справи про стягнення заборгованості); можливі та цілком імовірні негативні наслідки невжиття заходів забезпечення; дотримання балансу інтересів сторін.
Незважаючи на те, що прокурором надано достатні, належні та допустимі докази пов`язаності обраного заходу забезпечення із предметом позову та об`єктом спірних правовідносин, а також того, що відповідачами можуть бути вчинені дії, внаслідок яких виконання рішення суду в подальшому стане неможливим, а захист державних інтересів - неефективним, у порушення вимог ст.ст. 86, 136 ГПК України указані докази судом не досліджені, оцінка їм не надана.
Суд також не зважив на те, що звернення прокурора із даним позовом по суті є продовженням реалізації представницької функції з метою виконання рішення у справі № 908/2866/21, під час слухання якої з метою ухилення від стягнення боргу й укладено оспорюваний правочин.
Отже, вирішення питання про наявність підстав про забезпечення даного позову неможливе без урахування подій, які передували його пред`явленню та безпосередньо стали підставою для звернення прокурора до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі. 

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що Прокурором відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані прокурором заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що обрані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно   - незавершене будівництво житлового будинку та заборона вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкта нерухомого майна до вирішення судом спору по суті, з урахуванням попередньої поведінки відповідачів, є співмірними із предметом спору щодо визнання правочину недійсним. 
При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

В той же час, такі заходи забезпечення позову як:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107;
- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи  - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації   Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107, 
призведуть до втручання у господарську діяльність Відповідача-2, тому в задоволенні клопотання Позивача в цій частині слід відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким частково задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову у справі № 908/2721/22. 

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів. 
Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі №908/2721/22 - задовольнити частково.
Ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі №908/2721/22 - скасувати.
Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вих. №52-9238 вих.-22 від 16.12.2022 (вх. №16631/08-07/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову у справі № 908/2721/22 - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно   - незавершене будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475), право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 44584864, адреса: вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068).
Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509250623101, номер запису про право власності 45310475) та будь-яких інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці площею 0,5967 га з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м.Запоріжжя, 69035).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН", м. Запоріжжя на користь на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2022 роді на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1342,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва", м. Запоріжжя на користь на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2022 роді на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1342,00 грн.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.287 ГПК України може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.05.2023.

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м.Запоріжжя, 69035).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН" (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 30077774)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку сучасного будівництва" (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 44584864)

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г. та Антоніком С.Г. 16.02.2023, суддею Дарміним М.О. ___________. 

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                         С.Г. Антонік