Ухвала
 
10 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/9334/18
 
провадження № 61-12828ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Діденка Антона Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, державне підприємство «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі», ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувано зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:597:0031, площею 0,0583 (га) у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913305 від 18.10.2016, прийняте ПН КМНО Шевчук З.М. та запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 31
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, у частині визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
У грудні 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Діденко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, постанові Верховного Суду від 15 листопада 2022 року у справі № 914/2736/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 920/750/22 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Діденка А. О. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Разом з цим, касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Діденка А. О. містить клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка А. О. про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не  підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка А. О. про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, державне підприємство «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі», ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Діденка Антона Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року. 
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/9334/18.
 
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Діденка Антона Олександровича про зупинення виконання/дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 рокута постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара