ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2023 р.           Справа№ 910/2802/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу 

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/2802/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.) про повернення позовної заяви    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД"
до    1. Національного банку України
2. Державного підприємства "Сетам"
3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -
                                                            В С Т А Н О В И В:
          Короткий зміст позовних вимог
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:
- визнання недійсним акту № 63990450/9 від 08.10.2021;
- визнання недійсним свідоцтва від 07.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2208;
- витребування з чужого незаконного володіння Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме піонерського табору "Сокіл", загальною площею 1979, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/2802/22 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" у зв`язку з неусуненням позивачем зазначених судом недоліків позовної заяви.
Суд зазначаив, що позивач вважається повідомленими про недоліки у позовній заяві, адже ухвала направлена судом на адресу позивача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рекомендоване повідомлення про вручення № 0105478385753, яке повернулось до суду першої інстанції разом з ухвалою, містить відмітку від 13.05.2022 про відсутність адресата за вказаною адресою, отже в розумінні вимог ст. 120, 242 ГПК України строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 18.05.2022 включно, проте позивачем у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції направив ухвалу про залишення позову без руху не на адресу визначену позивачем для листування, а на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          Крім того суд не врахував те, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану можливості позивача самостійно отримати інформацію щодо розгляду справи є істотно обмеженими.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Національний банк України не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами, з огляду на те, що ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, якщо такі були повернуті з відміткою про відстуність адресата. На думку Національного банку України суд першої інстанції здійснив належні дії для повідомлення заявника, а останній як заінтересована сторона, повинен був контролювати хід судової справи ініційованої ним.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі          
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 р. позовну заяву ТОВ «Ліферунг ЛТД» залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять  днів з дня вручення цієї ухвали.
Вказаний процесуальний документ направлений заявнику на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 0105478385753.
Конверт з поштовим відправленням № 0105478385753 із відміткою від 13.05.2022 про відстуність адресата за вказаною адресою повернувся до Господарського суду міста Києва 17.05.2022.
Відповідно до п. 2 ч. 2  ст. 42 ГПК України  учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною четвертою  статті 89 Цивільного кодексу України  визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.        
За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені  постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270  (далі по тексту - Правила).
Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пунктом 992  Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до п.п. 116, 117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або «Адміністративна послуга» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення судом першої інстанції рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фікцією належного повідомлення. Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі     № 906/587/17).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником процесуальних документів, які направлені за належною адресою, яка зазначана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.
Відповідно до ч. 1  ст. 43 ГПК України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).
Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами  статті 43 ГПК України, позивач повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстнації дійшов вірного висновку про наявність підстав для поверненя позовної заяви, оскільки, позивач як ініціатор позову, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух справи, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.
Крім того, позивач мав можливість дізнатися про рух справи  №910/2802/22 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та на сайті Судової влади України, які є доступними для учасників процесу.        
Викладені в апеляційній скарзі доводи в частині неналежного повідомлення позивача про стан руху справи є неспроможними та фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до  ст. 276 ГПК  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до    ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.    129,    269,    275,    276,    282 ГПК України, Північний апеляційний господарський     суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/2802/22 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2802/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.    287,    288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 23.01.2023 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                С.О. Алданова