ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2942/23 Справа № 185/2999/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він працює на посаді директора з кадрів і безпеки – директором з програм утилізації МБР SS-24 ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” на підставі наказу №1095 від 09 жовтня 2003 року. В другій половині січня 2022 року, точна дата йому не відома, з неофіційних джерел, а саме в приватному спілкуванні з працівниками ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, йому стало відомо, що приблизно наприкінці 2021 року на території підприємства було виявлено факт викрадення кабелю в будівлі 508/5. В зазначений час він був відсутнім на підприємстві 20 календарних днів з поважних причин: з 27 до 30 грудня знаходився у службовому відряджені згідно з наказом генерального директора № 4642к від 23 грудня 2021 року, надалі йому було надано додаткову відпустку, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з 31 грудня 2021 року по 15 січня 2022 року на 16 календарних днів (наказ №6665 від 13 грудня 2021 року). Позивач вказує, що він вирішив, що доповідна записка від відповідної посадової особи про зазначену подію могла надійти на його ім`я в канцелярію за час його відсутності. Перевіривши вхідну кореспонденцію на його ім`я, як за час відпустки, так і за останній квартал 2021 року та за весь період 2022 року, він не виявив будь-яких документів, які б свідчили про зазначену подію. Згідно з його посадовими обов`язками, у разі виявлення будь-якої крадіжки він, як директор з кадрів безпеки – директор з програм утилізації МБР SS-24, повинен діяти відповідно до п. 2.2.50. інструкції, а саме: вчасно доповісти генеральному директорові ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” про надзвичайні події. Розуміючи, що відбувається щось незрозуміле, а саме працівники ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” знають про факт викрадення кабелю з будівлі 508/5, але відповідних документів всупереч інструкції їм не отримано, він особисто звернувся до генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” Шимана Л.М. Під час бесіди з останнім йому було повідомлено, що дійсно, факт викрадення кабелю з будівлі 508/5 мав місце і до цього може мати відношення його син ОСОБА_2 , який в той час працював в підрозділі Виробництва №1 на посаді майстра дільниці гідророзмиву. Позивач зазначає, що йому стало зрозуміло, що інформація про зазначену подію могла офіційно йому не доповідатись в зв`язку з можливою участю його сина тому, що на підставі п. 3.5. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, яка затверджена наказом генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” № 4554 від 28 грудня 2013 року, заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими керівника (підприємства, структурного підрозділу, відділу, бюро та інше) правопорушення якого підлягає розслідуванню, а також особам, які можуть бути причетними до правопорушення або зацікавленими у наслідках розслідування. Також, він міг скористатися ч. 1 ст. 63 Конституції України. Поспілкувавшись зі своїм сином, він встановив, що в його сина відібрали письмові пояснення за фактом викрадення кабелю, в яких він письмово заперечив свою участь в крадіжці. Йому відомо, що станом на час подання цього позову не повідомлено про підозру, не направлено до суду обвинувальний акт та не існує обвинувального вироку як набрав законної сили стосовно його сина або будь-якій іншій особи за фактом викрадення кабелю з будівлі 508/5. 08 лютого 2022 року генеральним директором ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” було видано наказ №336 “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5”. Позивача ознайомлено з наказом 08 лютого 2022 року. Позивач вважає вказаний наказ у відношенні нього незаконним в частині відсторонення його, директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24, ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та таким, що порушує чинне трудове законодавство України, таким, що спричинив йому моральну шкоду та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, на теперішній час діючим трудовим законодавством України не встановлено окремого порядку відсторонення працівника від виконання службових обов`язків на підставі Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, яка затверджена наказом генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” № 4554 від 28 грудня 2013 року. Відповідач мав керуватися нормами статті 46 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік підстав відсторонення працівника від роботи. Такої підстави для відсторонення від роботи як “у зв`язку з перебуванням на посаді ОСОБА_1 , який зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та працівників підрозділу Виробництва № 1 щодо обставин викрадення, наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків”, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. Роботодавцем не зазначено посилання в вищевказаному наказі на будь-який інший нормативно-правовий акт, який би надавав право відсторонити від роботи працівника за таких підстав. На думку позивача, зазначене свідчить про те, що наказ за №336 від 08 лютого 2022 року “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5”, не відповідає чинному законодавству, а саме статті 46 КЗпП України, в частині відсторонення ОСОБА_1 директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24, від виконання службових обов`язків, як за змістом правової норми так і з формальних підстав. А саме, формулювання зазначене у наказі: “відсторонити від виконання службових обов`язків (із збереженням за ним середнього заробітку) посадових осіб, у тому числі директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 ”, не відповідає формі викладення статті 46 КЗпП України, де зазначено: “Відсторонення від роботи”. Посадовими особами ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” в оскаржуваному наказі застосовано захід відсторонення від роботи не передбачений чинним законодавством. Позивач вказує, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушені його права на працю. Зокрема, внаслідок незаконного відсторонення його від роботи, він зазнав значних моральних страждань, принижені його честь, гідність, престиж та ділова репутація як директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24, як керівника підрозділів, які йому підпорядковуються інші начальники підприємства, втрачений професійний авторитет перед всіма працівниками ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, на якому ОСОБА_1 відпрацював 40 років, має великий перелік нагород, звання, подяки та грамоти. Також, з дня відсторонення від роботи його не полишають постійні думки щодо не затребуваність у професії, особливо в воєнний час, коли кожен громадянин має зробити для держави більше ніж в звичайний час. Мимоволі він постійно думає як відновити свої престиж та ділову репутацію, принижену честь та гідність - всі ці думки хвилюють його повсякчас, спричиняючи постійний душевний дискомфорт. Крім того, відсторонення від роботи, знаходиться в причинному зв`язку з погіршенням його самопочуття. 09 лютого 2022 року, наступного ранку після відсторонення від роботи, він відчув сильну біль в лівому плечовому суглобі, оніміння пальців лівої руки та був змушений звернутися до травматолога КНП “Павлоградська міська лікарня № 1” Павлоградської міської ради ОСОБА_3 за медичною допомогою, який поставив діагноз в консультаційному висновку спеціаліста: гострий періартрит лівого плечового суглобу з больовим компонентом. Вказаний стан справ створив значний дискомфорт та вніс суттєві вимушені зміни у звичний перебіг життя позивача ОСОБА_1 . Крім того, позивач після відсторонення його від роботи змушений звертатися до лікаря, адвоката, отримання необхідних документів для підтвердження порушень трудового законодавства, подання документів та стягнення матеріальної шкоди до органів судової влади з метою відновлення порушених трудових прав. Зазначене спричиняє йому ряд незручностей та проблем, на вирішення яких він має витрачати свій час, який за звичайних обставин міг би витратити на роботу, сім`ю або відпочинок. Все це, в свою чергу, завдає йому моральних страждань, що негативно відображається на його самопочутті, стосунках з оточуючими, близькими та рідними людьми. ОСОБА_1 вважає, що розмір моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від роботи становить 100 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” № 336 від 08 лютого 2022 року “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5” у відношенні директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1  в частині відсторонення від виконання службових обов`язків, стягнути з ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” на користь  ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100000 грн. – сума моральної шкоди, стягнути з ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” на користь  ОСОБА_1 6000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
       Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду від 10 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 10 листопада 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
       Відповідно до ч.1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
       За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18)).
       Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.
       Відповідно до ст. 46 КЗпП України визначено перелік підстав для відсторонення, та зазначено що відсторонення допускається в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, інший випадок (підстава) відсторонення повинен бути регламентований нормативно-правовим актом (Кодексом, Законом України, інше ) чи регламентований підзаконними актами, чи уставними та іншими документами підприємства (статут, інструкції, положення, контракт, інше).
       У справі встановлено, на підставі наказу № 1095 від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора з кадрів і безпеки – директором з програм утилізації МБР SS-24 ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” (т.1 а.с. 20).
       Відповідно до п.п. 2.2.50, 2.2.51, 1.3 посадової інструкції № 848 від 2007 року директора з кадрів і безпеки – директором з програм утилізації МБР SS-24 ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” зі змінами та доповненнями, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, посадова особа, яка займає зазначену посаду (позивач) своєчасно інформує керівництво підприємства, органи безпеки ДКАУ про всі випадки втрати та розкрадання секретних документів, виробів та вогнепальної зброї, фактах розголосу відомостей, що містять державну таємницю, пожежах та інші надзвичайні події. Організовує службові розслідування втрат секретних документів, виробів, а також розголосу відомостей, що містять державну таємницю. В підпорядкуванні директора з кадрів і безпеки – директором з програм утилізації МБР SS-24 знаходяться: начальник відділу кадрів, начальник виробництва № 1 – заступник директора з програм утилізації МБР SS-24, начальник воєнізованої охорони, начальник навчального цеху “Професіонал”, група загального діловодства (т.1 а.с. 23-38).
       Згідно з положенням про підрозділ № 119 Виробництво № 1 ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” начальник виробництва № 1 підпорядковується безпосередньо директору з кадрів та безпеки.
       Наказом ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” №4554 від 28 грудня 2013 року введеною в дію Інструкцію про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”.
       Інструкція на підприємстві – це нормативний документ, яким стандартизуються та визначаються певні правила поведінки, настанови та процеси, що спрямовані на досягнення певного результату, в даному випадку порядок (процедуру) проведення службового розслідування та фіксацію його результатів.
       Пунктом 6.1. Інструкції передбачено, що службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу.
       Порядок відсторонення працівника регламентовано на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” п.6.1. зазначеної Інструкції.
       Відповідно до наказу № 4642к від 23 грудня 2021 року “Про службове відрядження” ОСОБА_1 перебував у відрядженні 4 дні з 27 грудня 2021 року по 31 грудня 2021. На період відрядження його обов`язки було покладено на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.1 а.с. 21).
       Відповідно до наказу № 6665 від 13 грудня 2021 року “Про надання відпустки” ОСОБА_1 перебував у додатковій оплачуваній відпустці 16 днів з 31 грудня 2021 року по 15 січня 2022 року. На період відпустки його обов`язки було покладено на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.1 а.с. 22).
       08 лютого 2022 року генеральним директором ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” було видано наказ №336 “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5”, в якому зазначено наступне: “В зв`язку з встановленням факту викрадення двох кабелів живлення марки ВВГ 5*95+1*50 довжиною 130 метрів кожний (всього 260 метрів) в будівлі 508/5, не вжиття відповідними посадовими особами підрозділу Виробництва № 1, та директором за направленням вищезазначеного підрозділу належних заходів щодо розгляду доповідних записок, які направлялися на їх адресу; не прийняттям жодних управлінських рішень за доповідними записками, в тому числі не проведення службового розслідування за зазначеним фактом; не встановлення винних осіб, та не вжиття подальших заходів щодо відшкодування Підприємству завданих збитків винними особами, наказано:
1.Створити комісію із службового розслідування вищезазначеного факту.
2.Службове розслідування проводити на підставі та в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, яка затверджена на підприємстві наказом № 4554 від 28 грудня 2013 року.
3.Службове розслідування провести в термін необхідний для встановлення всіх обставин викрадення, але не більше двох місяців з дати підписання даного наказу.
4.У зв`язку з наявністю у комісії підстав вважати, що посадові особи, у відношенні яких буде проводитися службове розслідування, перебуваючи на посаді, зможуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатимуть на свідків та працівників підрозділу Виробництва №1 щодо обставин викрадення; наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків, керуючись п. 6.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, яка затверджена на підприємстві наказом № 4554 від 28 грудня 2013 року, тимчасово, на період проведення службового розслідування, відсторонити від виконання службових обов`язків (із збереженням за ним середнього заробітку) посадових осіб, у тому числі директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 .
6.Начальнику РСВ ОСОБА_5 заблокувати відстороненим особам перепустки для входу на підприємство.
7.Ввести в дію цей наказ з моменту його прийняття” (т.1 а.с. 71,72).
       Із зазначеним наказом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 08 лютого 2022 року.
       Наказом №1089 від 02 травня 2022 року “Про скасування п. 4 наказу № 336 від 08 лютого 2022 року” пункт 4 наказу №336 від 02 лютого 2022 року (з урахуванням наказу №718 від 28 березня 2022 року) в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків директора з кадрів та безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 (таб.75015), начальника воєнізованої охорони ОСОБА_7 (таб.05007) – скасовано з 02 травня 2022 року, враховуючи прийняті на підприємстві накази № 2415 від 28 квітня 2022 року “Про надання відпустки з подальшим звільненням”, № 1025 від 28 квітня 2022 року “Про допуск до роботи відстороненої посадової особи” (т.1 а.с. 191).
       Звернувшись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” № 336 від 08 лютого 2022 року “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5” у відношенні директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1  в частині відсторонення від виконання службових обов`язків, стягнути з ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” на користь  ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100000 грн. – сума моральної шкоди, стягнути з ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” на користь  ОСОБА_1 6000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
       У справі встановлено, 26 грудня 2021 року на підприємстві ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” було виявлено факт викрадення кабелю в будівлі 508/5, до якого може бути причетний син позивача ОСОБА_2 , який працював на Виробництві №1, що підтверджується доповідними записками, поясненнями про факту викрадення кабелю працівників підприємства (т.1 а.с. 141-159).
       Після виходу позивача з відпустки 17 січня 2022 року до його відсторонення від роботи - 08 лютого 2022 року, позивачем не здійснювались дії щодо організації службового розслідування факту викрадення кабелю, та позивач не проінформував офіційно керівника підприємства відповідача, органи безпеки, ДКА України про зазначений факт викрадення кабелю, зазначені обставини визнані сторонами в судовому засіданні.
       Позивач вказує що доповідав керівництву про викрадення кабелю, але лише не офіційно, вважає, що він не міг вчиняти дії щодо розслідування на підставі п. 3.5 Інструкції про порядок проведення службового розслідування.
       За фактом крадіжки ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” було завдано майнової шкоди на загальну суму 997369 грн. 60 коп. з ПДВ, про що 17 лютого 2022 року підприємством було подано заяву про вчинення злочину до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 25/256-39 від 16 лютого 2022 року (т.1 а.с. 180-183).
       17 лютого 2022 року слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відкрито кримінальне провадження №12022040000000127 за ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с. 184).
       Листом за вих.№101/55-02 від 10 лютого 2022 року відповідач повідомив Державне космічне агентство України про факт виявленої нестачі матеріальних цінностей на об`єкті споруди 1-502/6 (т.1 а.с. 185).
       Листом за вих. №25/256-44 від 21 лютого 2022 року відповідач повідомив про факти крадіжок на підприємстві безпосередньо уповноважений орган управління Мінстратегпром (т.1 а.с. 186).
       Пунктом 6.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, яку введеною в дію відповідно до наказу ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” №4554 від 28 грудня 2013 року, передбачено, що службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу (т.1 а.с. 39-47).
       Відповідно до п. 3.5 зазначеної Інструкції заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими керівника (підприємства, структурного підрозділу, відділу, бюро та ін.) правопорушення якого підлягає розслідуванню, а також особам, які можуть бути причетними до правопорушення або зацікавленими у наслідках розслідування. (т.1 а.с. 39-47).
       Пункт 3.5 зазначеної Інструкції дійсно забороняє позивачу як особі, яка може бути причетна або зацікавлена у наслідках розслідування, так як можливим причетним до факту крадіжки є син позивача, проводити службове розслідування. 
       Але зазначений пункт Інструкції жодним чином не скасовує, та не забороняє позивачу виконати його посадові обов`язки відповідно до п.2.2.50, 2.2.51 посадової інструкції позивача № 848 щодо своєчасного інформування керівництва підприємства, органів безпеки ДКАУ про факт крадіжки на підприємстві, та саме організації службового розслідування щодо факту крадіжки, без безпосередньої участі позивача в здійсненні такого розслідування, що не було зроблено позивачем після його виходу з відпустки.
       Таким чином, приймаючи рішення про проведення службового розслідування та відсторонення позивача від виконання службових обов`язків, відповідач діяв відповідно з вимогами ст.46 КЗпП України та п. 6.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод”, введеної в дію відповідно до наказу ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” №4554 від 28 грудня 2013 року.
       Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 січня 2023 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції на підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури — Несипоренком Сергієм Володимировичем, з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника — адвоката Пономаренка А.В., у кримінальному провадженні №12022040000000714 від 23 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено долю речових доказів (т.2 а.с.54-58).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним наказу генерального директора ДП “Науково-виробниче об`єднання “Павлоградський хімічний завод” № 336 від 08 лютого 2022 року “Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5” у відношенні директора з кадрів і безпеки – директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків, а також і про вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.
       Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. 
       Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскаржуваній частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова