Справа № 732/1073/22 	Головуючий у 1 інстанції Лиманська  М. В. 	
Провадження № 33/4823/218/23 	  	
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника – Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савицького І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського  районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року,  

                             В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  інспектор прикордонної служби 2 категорії – кулеметник 2 ВПС, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. 

Місцевим судом встановлено, що 05 листопада 2022 року, близько 09:30 год., у с. Хоробичі, Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу, був виявлений ОСОБА_1 із ознаками вживання спиртних напоїв. О 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП „Городнянська міська лікарня” та йому було встановлено діагноз – «алкогольне сп`яніння». 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Савицький І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Вказує, що надана на підтвердження вини ОСОБА_1 виписка із медичної картки амбулаторного хворого №344, в розумінні ст. 251 КУпАП не є належним та допустими доказом перебування військовослужбовця у нетверезому стані, оскільки такий огляд проведений у невстановленому законом порядку без підтвердженого застосування спеціальних технічних засобів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що складає окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Також вказує, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає формі, передбаченою Інструкцією. Крім цього, час направлення зазначений о 08:55 год., тобто, ще до часу вчинення та виявлення правопорушення згідно протоколу (09:30 год. 05.11.2022). Вважає, що  надані докази в їх сукупності є суперечливими та такими, що отримані та оформлені з порушенням норм чинного законодавства і не можуть бути розцінені як такі, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1 у його вчиненні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №236110 від 05.11.2022, 05 листопада 2022 року, близько 09 год. 30 хв., на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу в с. Хоробичі, начальником 2-ї прикордонної застави капітаном ОСОБА_4 спільно з офіцером ВВБ ст. лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання спиртних напоїв. О 09 год. 40 хв. 05.11.2022 року головний сержант ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Городнянська  лікарні» та встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються випискою з медичної картки №344 від 05.11.2022, виданою лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» ОСОБА_6 , згідно якої  ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У судовому засіданні місцевого суду лікар Городнянської міської лікарні ОСОБА_6 показала, що 05.11.2022 року вона оглядала ОСОБА_1 на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказала, що огляд ОСОБА_1 вона проводила відповідно до встановленої процедури. Конкретні обставини медичного огляду цього військовослужбовця вона не пам`ятає, оскільки пройшов час та в той день вона проводила багато медичних оглядів на стан сп`яніння.

Крім того, згідно рапорту начальника другої прикордонної застави капітана ОСОБА_4 , останній  спільно з офіцером ВВВБ ст. лейтенантом ОСОБА_7 , близько 09:30 год. 05.11.2022, на місці дислокації підрозділу в н.п. Хоробичі, було виявлено сержанта ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв та в подальшому було направлено до КНП « Городнянської міської лікарні» (а.с.3). 

Доводи апелянта щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, при проведенні огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, та вважає, що вони є несуттєвими та не виключають самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Суд також зауважує, що вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про закриття провадження з підстав відсутності висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично та зазначає, що дана обставина не має значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки не виключає факту перебування ОСОБА_1 в місці дислокації підрозділу у нетверезому стані.

Так, для належної фіксації результатів огляду на стан сп`яніння у медичному закладі висновок про результати такого огляду, може бути відображений не тільки у окремому документі із назвою «висновок», а й у виписці з амбулаторної карти КНП «Городнянська міська лікарня». Наявна в матеріалах справи виписка з амбулаторної карти містить відомості: про обстежувану особу (ПІБ, дату народження, місце проживання, в/ч); дату і точний час огляду; короткий анамнез, діагностичні дослідження,  результати клінічного огляду та дані інструментального дослідження (діагноз); підпис та печатку лікаря, який проводив огляд.

Крім того, визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулося лікарем за клінічними ознаками, описаними у вказаній виписці №344 від 05.11.2022, оскільки останній відмовився від проби на Алкотест 505. Сукупність клінічних ознак, виявлених у ОСОБА_1 , було достатньо для лікаря ОСОБА_6 для встановлення того факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. 

Отже, виписка із медичної карти амбулаторного хворого №344 від 05.11.2022, складена лікарем, є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 на момент такого огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, як військовослужбовець, перебував у місці дислокації підрозділу в нетверезому стані, в умовах особливого стану, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу Українит про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Савицького І.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову  Городнянського  районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний