Справа № 159/1055/23  Провадження №33/802/212/23 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ч.3 ст.172-20 КпАП України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
особи, яка притягується до відповідальності -  ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – Піддубного О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Піддубного Олександра Олександровича на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця стрільця групи охорони, патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 20 лютого 2023 року орієнтовно о 21 год. 00 хв., перебував в АДРЕСА_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисникв апеляційній скарзі вважає, що постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та не доведена належними і допустимими доказами. Просить постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №38 від 21.02.2023 року;
- консультаційним висновком спеціаліста №91 від 20.02.2023 року згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- консультаційним висновком спеціаліста №99 від 20.02.2023 року згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 21.02.2023 року в яких останній визнав, що вживав алкоголь та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «по стройовій частині» №3 від 28.03.2022 року. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував проти огляду в медичних закладах та не наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в консультаційному висновку спеціаліста, оскільки згідно матеріалів справи встановлено, що з моменту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 до моменту доставлення останнього в Ковельське МТМО та його огляду черговим лікарем пройшов значний період часу.
Також слід зазначити, що в своїх письмових поясненнях від 21.02.2023 року ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.
Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, не спростовують та не є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Піддубного Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року, щодо  ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя