Ухвала                                      
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 503/603/17
провадження № 61-643ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 
2017 року позов ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визнано причину пропуску строку звернення до нотаріуса ОСОБА_1. із заявою про прийняття спадщини поважною.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Бодорін Сільвії, особи, яка не брала участь у справі, задоволено частково.
Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 
2017 року скасовано.
Прийнято нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, правонаступником якої є Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
 
11 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирка О. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 
2022 року (надійшла до суду 13 січня 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду  
від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження 
№ 61-2417сво19), від 27 травня 2020 року у справі № 200/21685/17 (провадження № 61-15340св19), від 18 вересня 2019 року у справі 
№ 2-1243/2004 (провадження № 61-17227св18), від 18 грудня 2019 року 
у справі № 127/328/17 (провадження № 61-26435св18) та інших. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.
Витребувати з Кодимського районного суду Одеської областівищевказану цивільну справу (№ 503/603/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник