ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №   910/8979/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.В.,
розглянувши заяву Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі
за позовом Київської міської ради
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Фонду державного майна України, (2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ: 
1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 позов Київської міської ради у цій справі задоволено. Витребувано нежитлове приміщення № 1, 2, 3 (літ. А) загальною площею 3 351,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 11 з чужого незаконного володіння Міністерства юстиції України на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.  
2.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 рішення місцевого господарського суду від 04.11.2021 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
3.          За наслідками перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 її було скасовано, а рішення господарського суду першої інстанції залишено в силі.
4.          Водночас під час ухвалення вказаної постанови судом касаційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
5.          04.11.2022 Київська міська рада надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про прийняття додаткового рішення (постанови), в якій висловила прохання про стягнення на її користь з Міністерства юстиції України 96  038, 70 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.
6.          Ухвалою від 09.11.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду витребував матеріали справи № 910/8979/21 із господарського суду першої інстанції, а ухвалою від 17.11.2022 призначив розгляд заяви Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) у судовому засіданні на 29.11.2022.
7.          29.11.2022 розгляд заяви Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) не відбувся. Ухвалою від 12.12.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду призначив розгляд поданої заяви на 20.12.2022. 
8.          20.12.2022 розглянути заяву Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) знову не вдалося. Ухвалою від 20.12.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду призначив її розгляд на 22.12.2022.
9.          Розглянувши заяву Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
10.          Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11.          За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12.          Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13.          Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14.          З матеріалів цієї справи вбачається, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння Київською міською радою, виходячи із вартості майна та ставок, які встановлені Законом України «Про судовий збір» було сплачено належну суму судового збору у розмірі 48  019, 35 грн. 
15.          Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 200 % ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.  
16.          Таким чином, належною суму судового збору, що мала бути сплачена при зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду у даній справі є 96  038, 70 грн.
17.          До касаційної скарги Київською міською радою було додано платіжне доручення № 827 від 01.09.2022 про сплату судового збору на суму 96  038, 70 грн, тобто у розмірі, який передбачений Законом.
18.          Оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу Київської міської ради було задоволено, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову залишено в силі, на виконання наведених вище вимог ГПК України сплачена до касаційного суду сума судового збору підлягала стягненню з Міністерства юстиції України на користь скаржника.  
19.          Так як судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 25.10.2022 вказане питання про судові витрати вирішено не було, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішує його шляхом прийняття цієї додаткової постанови.   
20.          Заперечення Міністерства юстиції України на подану Київською міською радою заяву судом касаційної інстанції оцінюються критично, адже у своїх запереченнях воно не враховує відмінностей розподілу «судового збору» та «витрат, пов`язаних із розглядом справи», зокрема, того, що розмір, порядок сплати і повернення першого чітко встановлені Законом і у суду відсутні повноваження втручатися у цей алгоритм. Окрім цього, Київська міська рада просила стягнути відповідні витрати у своїй касаційній скарзі, а докази сплати судового збору подавала до відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 123, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Київської міської ради про прийняття додаткового рішення (постанови) задовольнити.
2.          Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код 00015622) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) 96  038,70 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/8979/21.
3.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Случ О.В.

Судді                                                                                           Волковицька Н.О.

                                                                                                 Могил С.К.