ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №520/8410/21
адміністративне провадження № К/990/27165/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (судді: Бартош Н.С.,    Подобайло  З.Г.,  Григоров      А.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,
в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), до  Державного підприємства "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна було відмовлено.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу. 

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, а скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

08 лютого 2022 року ГУ ДПС у Харківській області повторно звернулось із апеляційною скаргою на зазначене рішення, до якої було додано  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області,  апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно вказати інші поважні причини такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

13 червня 2022 року ГУ ДПС у Харківській області було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків - 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року вказане клопотання задоволено  частково: визнано поважними вказані в клопотанні причини пропуску строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у зв`язку із невиконанням  скаржником вимог суду, у відкритті апеляційного провадження - відмовлено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує на тому, що первинна апеляційна скарга була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, а також зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами та не допустив необ`єктивного зволікання із поданням апеляційної скарги, використавши своє право на повторне звернення до апеляційного суду у максимально короткий термін. Також вказує на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України  Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим  Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ  «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, який триває станом на цей день. Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о було запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який було припинено з 15.04.2022 відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 № 184. Однак, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС, наказом ГУ ДПС від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. З огляду на наведені вище обставини скаржник вважає, що не мав можливості виконати вимоги суду щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не наведено обґрунтованих доводів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.

Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження прийняття апеляційної скарги можливе лише у випадку наявності поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об`єктивної можливості. Відповідно, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Стаття 44 КАС України передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчинити усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк визначений судом ГУ ДПС у Харківській області вимог щодо направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконало. При цьому вважає, що видача ДПС України наказу про встановлення простою в роботі унеможливило своєчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, скаржником не надано жодних доказів, зокрема, щодо дати початку і закінчення простою в роботі ГУ ДПС у Харківській області.

Поряд із цим колегія суддів враховує, що у зазначений період ДПС України також було видано накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, які мали на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.
Сам же факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у всіх абсолютно випадках.
На переконання колегії суддів ГУ ДПС у Харківській області необґрунтовано, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, а так само видача ДПС України наказу про встановлення простою в роботі, унеможливило своєчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений КАС України, також правомірно були визнані судом апеляційної інстанції неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки сама та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч.2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що такі ж доводи відповідач наводив суду апеляційної інстанції і вони були ретельно перевірені та проаналізовані останнім під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом норм матеріального або процесуального права при вирішенні судом цього питання, у касаційній скарзі не наведено і не доведено.

Отже, враховуючи, що в даному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з апеляційною скаргою та не наведено поважних причин пропуску такого строку, - суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                      п о с т а н о в и в :

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
     
Суддя-доповідач:                                                                                                     І.Л. Желтобрюх
 
Судді:                                                                                                                          О.В. Білоус 

                                                                                                                                     Н.Є. Блажівська