У Х В А Л А        
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 331/3069/19
провадження № 61-3569ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку, за адресою:                        АДРЕСА_1 ; на 1/2 частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частки у праві власності на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 112 087,00 грн та вартість 1/2 частки у праві власності на автомобіль ВАЗ-2121, 1990 року випуску, у розмірі 60 208,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 в частині вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль 
ВАЗ-2121, 1990 року випуску, залишено без розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково. Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у такий спосіб:
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . 
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 . 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її 1/2 частки у праві власності на автомобіль «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у 
розмірі 84 490,90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року залишено без змін.
17 березня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 
від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду 
м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження 
з посиланням на те, що постанову Запорізького апеляційного суду 
від 08 лютого 2023 року отримав 27 лютого 2023 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверта та рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі 
№ 757/64512/16-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 532/1269/20, 
від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 756/13997/15, від 23 лютого 2022 року у справі № 496/1069/18, 
від 09 червня 2021 року у справі № 761/18817/17, від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18, 
від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 24 березня 2021 року у справі № 320/4186/18, від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18, 
від 01 червня 2022 року у справі № 442/7204/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 686/5088/20, постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того заявник звернувся із клопотаннями про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, та зупинення виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки, судові рішення підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року,необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу 
№ 331/3069/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, відмовити.
Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 
від 23 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська