КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 760/15679/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/788/2023
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого - Немировської О.В. 
                  суддів - Семенюк Т.А., Ящук Т.І.
                  секретар - Лащевська Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, 
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудкої Оксани Віталіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, 
 
встановив:
заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні втрати, три проценти річних та відсотки в загальному розмірі 4 554 574 грн. 13 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 2 866 886 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було скасовано в частині стягнення інфляційних втрат, заборгованості по відсотках та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 128 420 грн. 81 коп., у задоволенні вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.
17 грудня 2018 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просило в порядку забезпечення накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року заяву задоволено, в порядку забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою, позивач АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника АТ «Універсал банк» - Сахабутдінова В.Ю. та представника ТОВ «АК «базнес-Аудит» - Мечинського О.Б., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було задоволено позов АТ «Універсал банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було скасовано і у задоволенні вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.
17 грудня 2018 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просило в порядку забезпечення накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування заяви відповідач ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» вказував, що постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 20 вересня 2018 року в ході вчинення виконавчих дій з виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було передано стягувачу АТ «Універсал Банк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру було скасовано, є підстави для повороту виконання рішення. Зазначав, що наразі фактично право власності зареєстровано за позивачем АТ «Універсал Банк», а тому невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або унеможливити виконання ухвали суду у випадку задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року заяву задоволено, в порядку забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки Солом`янського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2022 року вбачається, що в процесі підготовки справи до апеляційного суду було встановлено відсутність оригіналу ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року в матеріалах справи (а.с.30, том 6). Також зі змісту довідки вбачається неможливість долучення оригіналу ухвали з підписом судді ОСОБА_2 у зв`язку з її звільненням. До матеріалів справи було додано копію вказаної ухвали, виготовленої з АСДС, засвідчену печаткою Солом`янського районного суду м.Києва. В ЄДРСР текст оскаржуваної ухвали міститься за № 78821758.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що у випадку задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення може призвести до неможливості ефективного захисту прав ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит». Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
У своїй апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» посилався на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було вжито заходи забезпечення заяви про поворот виконання рішення, оскільки реальна загроза невиконання ухвали про поворот виконання рішення відсутня і заявником не було зазначено обґрунтування потенційно можливого зловживання банком своїми процесуальними правами для ускладнення виконання судового рішення. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Частинами  8, 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Матеріали справи свідчать про те, що в ході виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від  01 квітня 2016 року, яке в подальшому було скасовано, державним виконавцем прийнято постанову від 20 вересня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що АТ «Універсал Банк» в було передано квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру було зареєстровано за банком 25 вересня 2018 року (а.с.56, том 3).
Вказані обставини свідчать про неспроможність посилань скаржника на те, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення заяви може утруднити виконання можливого судового рішення, оскільки за відсутності встановленої заборони АТ «Універсал Банк», як власник майна, не позбавлений можливості відчужити спірне майно без відома інших осіб у будь-який час, що, враховуючи предмет спору, може призвести до утруднення виконання ухвали суду та ефективного захисту прав ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції  було повно та всебічно встановлено обставини справи, доводи, викладені в апеляційній карзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудкої Оксани Віталіївни залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2023 року.
 
Головуючий
 
Судді