УХВАЛА

30 січня 2023 року
м. Київ

справа №160/15820/20
адміністративне провадження №К/990/2111/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду Верховного Суду з касаційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Так, Верховним Судом з`ясовано, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №2147135/2740317971 від 18 листопада 2020 року комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо податкової накладної №2 від 16 жовтня 2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну від 16 жовтня 2020 року №2 датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, а в подальшому - повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року з огляду не неусунення її визначеного судом недоліку.

03 червня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою від 23 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив її без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та доказів сплати судового збору.

Ухвалою ж Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №160/15820/20 відсутні судові рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у тому числі й за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується та надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду