ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/1234/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
представників учасників справи: 
ОСОБА_1  - Німий С.О. (адвокат),
Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" - Бондар Р.В. (адвокат) 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Мельник О.В., Гудак А.В.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" (далі - СТ "Домашній хліб")
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
СУТЬ СПОРУ 
1.           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є членами СТ "Домашній хліб" (споживчий кооператив). ОСОБА_1 , крім того, є директором СТ "Домашній хліб", ОСОБА_2 - його головою. 
2.          СТ "Домашній хліб" за договором лізингу отримало автомобіль Toyota Land Cruiser-200, яким користувався ОСОБА_1 
3.           ОСОБА_2 як голова СТ "Домашній хліб" тричі скликав загальні збори товариства, до порядку денного яких унесено питання щодо повернення автомобіля. ОСОБА_1 на загальні збори не прибув, автомобіль не повернув. 
4.          Загальні збори СТ "Домашній хліб" прийняли рішення про виключення ОСОБА_1 із товариства. 
5.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ "Домашній хліб" про скасування рішень загальних зборів товариства. 
6.          Суд першої інстанції позов залишив без задоволення. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким задовольнив позов ОСОБА_1 
7.          СТ "Домашній хліб" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. 
8.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: 
-          чи врахував суд апеляційної інстанції стандарт доказування "вірогідність доказів"; 
-          чи потрібно у повідомленні про проведення загальних зборів споживчого кооперативу зазначати детальні відомості щодо місця проведення таких зборів; 
-          чи міг суд апеляційної інстанції враховувати висновки Верховного Суду, які стосуються визнання недійсними загальних зборів господарських товариств. 
9.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          СТ "Домашній хліб" зареєстроване 19.02.2010. 
11.          01.06.2011 ОСОБА_1 призначений на посаду директора СТ "Домашній хліб". 
12.          22.03.2017 загальні збори членів СТ "Домашній хліб" затвердили статут товариства, відповідно до якого: 
-          СТ "Домашній хліб" є споживчим товариством - організацією громадян, які об`єдналися для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб; 
-          засновниками споживчого товариства є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (п.4); 
-          членство у споживчому товариства припиняться у разі: добровільного виходу з нього, смерті члена споживчого товариства (фізичної особи), ліквідації члена споживчого товариства (юридичної особи), вибуття члена споживчого товариства з постійного місця проживання за межі країни (крім тимчасово вибулих), відсутності члена споживчого товариства на загальних (дільничих) зборах без поважних причин більше трьох разів підряд, ліквідації, припинення діяльності споживчого товариства і зняття його з державного реєстру (п.15); 
-          член споживчого товариства, який порушує свої обов`язки, визначені Законами "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію" і статутом споживчого товариства, не виконує рішення загальних зборів (зборів уповноважених), причинив збитки споживчому товариству, три рази підряд за умови вчасного повідомлення його про час та місце проведення зборів членів споживчого товариства не приймає в них участі без поважних причин, може бути виключений із членів споживчого товариства (п.20); 
-          питання про виключення з членів споживчого товариства вирішується загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства або управлінням з наступним затвердженням цього рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів споживчого товариства; правління споживчого товариства не пізніше ніж з 10 днів повідомляє члена споживчого товариства про причини внесення питання про його виключення зі споживчого товариства і надсилає йому запрошення на загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства (засідання правління споживчого товариства); у разі відсутності членів споживчого товариства на зборах (засіданні) без поважних причин збори (правління) мають право прийняти рішення про його виключення із членів споживчого товариства за його відсутності; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на зборах; рішення про виключення може бути оскаржене в суді у визначені законодавством строки (п.20); 
-          загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства скликаються правлінням споживчого товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік; про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за днів до призначеного строку їх проведення; члени споживчого товариства, які мають бажання внести питання до порядку денного зборів, подають письмову заяву правлінню про це не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів; остаточний порядок денний затверджується загальними зборами членів споживчого товариства (п.28); 
-          загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше ніж половина членів (п.29). 
13.          15.05.2020 СТ "Домашній хліб" від ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" отримало у лізинг автомобіль Toyota Land Cruiser-200 за договором фінансового лізингу. 
14.          20.11.2020 СТ "Домашній хліб" звернулося до ОСОБА_1 із листом щодо негайного повернення автомобіля марки Toyota Land Cruiser-200 на територію СТ "Домашній хліб".
15.          29.01.2021 СТ "Домашній хліб" наказом №29-01/21 звільнило ОСОБА_1 з посади директора СТ "Домашній хліб" з 29.01.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) у зв`язку із скороченням штату працівників. 
16.          Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2021 у справі №686/5292/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора СТ "Домашній хліб".
17.          16.02.2021 голова СТ "Домашній хліб" видав наказ №16-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства для вирішення питання про повернення на територію товариства службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, який самовільно утримується ОСОБА_1 . Зазначено, що загальні збори будуть проведені 03.03.2021 о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
18.          16.02.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", у якому товариство інформує позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутись 03.03.2021 о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200.
19.          23.02.2021 ОСОБА_1 надіслав СТ "Домашній хліб" лист з проханням повідомити місце проведення загальних зборів 03.03.021, оскільки у повідомленні вказано адресу багатоповерхового офісного приміщення без вказівки, де у приміщенні буде проведено збори (номер офісу, кабінету, актової зали тощо).
20.          18.02.2021 голова СТ "Домашній хліб" видав наказ №18-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства, згідно з яким якого у зв`язку з самовільним утриманням ОСОБА_1 службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення на територію підприємства; загальні збори будуть проведені 05.03.2021 о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
21.          18.02.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", у якому товариство інформує позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутись 05.03.2021 о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200.
22.          26.02.2021 ОСОБА_1 надіслав СТ "Домашній хліб" лист з проханням уточнити місце проведення загальних зборів 05.03.2021, вказавши точне місце (приміщення, територія), в якому по АДРЕСА_2 означені збори мають бути проведені.
23.          02.03.2021 СТ "Домашній хліб" на листи ОСОБА_1 від 23.02.2021 та 26.02.2021 повідомило про відсутність у законодавстві вказівки на зазначення конкретного номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути особи для участі у зборах, що свідчить про дотримання товариством вимог статуту та законодавства.
24.          24.02.2021 голова СТ "Домашній хліб" видав наказ №24-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства, згідно з яким у зв`язку з самовільним утриманням ОСОБА_1 службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200, скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення на територію підприємства; загальні збори будуть проведені 10.03.2021 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
25.          24.02.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", у якому товариство інформує позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутись 10.03.2021 о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля Toyota Land Cruiser-200.
26.          01.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва вилучив у представника СТ "Домашній хліб" ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser-200, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачу.
27.          03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021 відбулися загальні забори членів СТ "Домашній хліб", на яких за участю учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті рішення зобов`язати ОСОБА_1 , невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 на територію СТ "Домашній хліб" за адресою АДРЕСА_3 .
28.          03.03.2021 ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склали акт про те, що вони о 13.00 год. прибули до багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 для участі в загальних зборах, до 14 год. 28 хв., оглянули загальнодоступні місця приміщення, проте загальні збори в цьому будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили. Керівник ТОВ "Хмельницьктранс" ОСОБА_3 була відсутня в межах будівлі. 
29.          05.03.2021 ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склали акт про те, що вони о 13.00 год. прибули за адресою АДРЕСА_2 для участі в загальних зборах, до 14 год. 00 хв. оглянули територію та будівлі, які знаходяться на ній (загальнодоступні місця приміщення), проте загальні збори в даному будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили. 
30.          10.03.2021 ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склали акт про те, що вони о 13.00 год. прибули до багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 для участі в загальних зборах, до 13 год. 45 хв. оглянули загальнодоступні місця приміщення, проте загальні збори в цьому будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили. Керівник ТОВ "Хмельницьктранс" ОСОБА_3 була відсутня в межах будівлі.
31.          05.03.2021 СТ "Домашній хліб" надіслало позивачу лист від 04.03.2021 №57 із повідомленням про прийняття 03.03.2021 рішення, яким зобов`язало ОСОБА_1 невідкладно повернути автомобіль Toyota Land Cruiser-200 на територію СТ "Домашній хліб", м. Красилів, вул. Грушевського, 154. У листі відповідач вимагає виконати це рішення загальних зборів. 
32.          10.03.2021 та 15.03.2021 ОСОБА_1 надіслав СТ "Домашній хліб" листи, у яких повідомив про вилучення у ОСОБА_1 01.03.2021 приватним виконавцем автомобіля Toyota Land Cruiser-200.
33.          04.06.2021 голова СТ "Домашній хліб" видав наказ №04-06/21 про скликання загальних зборів членів товариства у зв`язку з необхідністю внесення змін до персонального складу членів товариства та внесення змін до статуту та для вирішення питання про виключення члена товариства.
34.          04.06.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", у якому товариство інформує позивача про заплановані збори членів товариства, які мають відбутись 16.06.2021 о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; при виключення із членів споживчого товариства; про внесення змін до статуту.
35.          11.06.2021 ОСОБА_1 надіслав СТ "Домашній хліб" лист, у якому просить уточнити місце проведення загальних зборів 16.06.2021, вказавши точне місце (офіс, кабінет, актова зала, хол тощо).
36.          13.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до СТ "Домашній хліб" з листом щодо перенесення загальних зборів з 16.06.2021 року на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. До листа додано довідку лікаря від 11.06.2021 щодо відкриття листа непрацездатності з 11.06.2021. 
37.          16.06.2021 відбулися загальні збори СТ "Домашній хліб", на яких за участю учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті рішення% 1) виключити ОСОБА_1 із членів СТ "Домашній хліб" у зв`язку з невиконанням рішень загальних зборів та неявкою на загальні збори 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021; 2) зменшити розміру статутного капіталу на розмір частки ОСОБА_1 , а саме, 664 000,00 грн; 3) внести зміни до статуту СТ "Домашній хліб" шляхом його викладення у новій редакції.
38.          17.06.2021 СТ "Домашній хліб" повідомило ОСОБА_1 про прийняття загальними зборами 16.06.2021 зазначених рішень, вказало на необхідність надання банківських реквізитів для розрахунків та повідомлення причин неявки на загальні збори 16.06.2021.
Короткий зміст позовних вимог
39.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до СТ "Домашній хліб", в якому просив (з врахуванням заяви про зміну предмету позову):
-          визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформлене протоколом від 03.03.2021 №01/03.03.21;
-          визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформлене протоколом від 05.03.2021 №02/05.03.21;
-          визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформлене протоколом від 10.03.2021 №03/10.03.21;
-          визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформлене протоколом від 16.06.2021 №01/16.06.21;
-          визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформлене протоколом від 15.09.2021 №01/15.09.2021;
-          визнати недійсними зміни до статуту СТ "Домашній хліб", внесені шляхом викладення статуту СТ "Домашній хліб" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", оформленим протоколом від 16.06.2021 №01/16.06.21;
-          визнати недійсними зміни до статуту СТ "Домашній хліб", внесені шляхом викладення статуту СТ "Домашній хліб" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів СТ "Домашній хліб, оформленим протоколом від 15.09.2021 №01/15.09.21;
-          скасувати запис №1006601070015000697, здійснений 18.08.2021 в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Домашній хліб", які містяться в ЄДР щодо: зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
-          скасувати запис №1006601070016000697, здійснений 31.08.2021 в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Домашній хліб", які містяться в ЄДР щодо: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
-          скасувати запис №1006601070017000697, здійснений 16.09.2021 в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Домашній хліб" щодо: зміни найменування юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
-          скасувати запис №1006607770018000697, здійснений 20.09.2021 в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Домашній хліб" щодо: виправлення помилок.
40.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СТ "Домашній хліб" неправомірно, без належного повідомлення позивача про місце проведення зборів, провело оскаржувані загальні збори 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021; в подальшому, всупереч повідомленню ОСОБА_1 про неможливість прибуття на загальні збори товариства у зв`язку з погіршення стану здоров`я та нечіткістю формулювання порядку денного вказаних зборів, відповідач провів загальні збори 16.06.2021, на яких прийняв рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ "Домашній хліб". Оскільки рішення про виключення позивача є неправомірним, то всі подальші дії товариства також порушують його права як учасника відповідача. На загальних зборах 16.06.2021 були прийняті рішення, не включені до порядку денного.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
41.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.06.2022 у задоволенні позову відмовив.
42.          Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
-          щодо неможливості участі в загальних зборах 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 через незазначення в повідомленні про їх проведення конкретного приміщення в об`єкті нерухомості, суд першої інстанції врахував те, що позивач з 01.06.2011 перебував на посаді директора СТ "Домашній хліб", тобто був обізнаний із діяльністю товариства;
-          не беруться до уваги надані позивачем фото скріншотів з телефону як неналежні докази, а також заяви свідків, оскільки вони є суперечливими; надані сторонами диски з відеозаписами не можуть вважатися електронними доказами, адже їх копії не засвідчені електронним підписом; вони не підтверджують обставин, які входять в предмет доказування;
-          більш вірогідними є докази того, що відсутність у повідомленнях детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 не призвело до позбавлення позивача права на участь в оспорюваних загальних зборах;
-           ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, проте він не взяв у них участь без поважних причин;
-          з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний із тим, що питання про виключення його із членів товариства підлягатиме розгляду на загальних зборах 16.06.2021 та причини такого виключення, що не позбавляло його права підготуватися до розгляду питань порядку денного;
-          щодо листа від 13.06.2021 з повідомленням про погіршення стану здоров`я та перенесення загальних зборів, суд врахував відмітки у листі непрацездатності щодо періоду непрацездатності з 11.06.2021 по 15.06.2021 та подальше продовження з 16.06.2021;
-          необґрунтованими є також похідні вимоги про визнання недійсними змін до статуту СТ "Домашній хліб", скасування записів в ЄДР.
43.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.
44.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          із оскаржуваного рішення загальних зборів СТ "Домашній хліб" від 16.06.2021 вбачається, що нез`явлення позивача на загальні збори товариства 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021, а також та невиконання позивачем рішень, прийнятих на цих зборах, стало підставою для виключення ОСОБА_1 із числа учасників СТ "Домашній хліб"; однак: 
1) позивач не був належним чином повідомлений про місце проведення загальних зборів, оскільки розміщення оголошення про проведення спірних зборів відповідача із зазначенням конкретного місця на дошках оголошень не може з достовірністю довести персональне повідомлення позивача, який цю обставину не визнає; також той факт, що в будівлях, де проводилися загальні збори СТ "Домашній хліб", наявна велика кількість поверхів і приміщень, позбавив позивача можливості визначити точне місце проведення загальних зборів; 
2) станом на момент прийняття загальними зборами членів СТ "Домашній хліб" рішення від 16.06.2021 відповідачу було відомо те, що автомобіль Toyota Land Cruiser-200 був вилучений приватним виконавцем та не був наявний у ОСОБА_1 
-          позивач прибув у призначений час за вказаними у повідомленнях адресами, однак йому не вдалося знайти місця проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" у дні проведення зборів 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021; ОСОБА_1 не міг віднайти місце проведення загальних зборів товариства; відсутність детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021 призвела до позбавлення позивача права взяти участь у оспорюваних загальних зборах; також позивач був позбавлений можливості повернути автомобіль відповідачу; 
-          вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", що оформлене протоколом №01/15.09.2021 від 15.09.2021, яким, зокрема, збільшено статутний капітал товариства за рахунок додаткових пайових внесків (вкладів) членів товариства ОСОБА_2 на загальну суму 250 000,00 грн та ОСОБА_3 загальну суму 250 000,00 грн, також підлягає задоволенню, оскільки позивача неправомірно було виключено із числа членів СТ "Домашній хліб"; 
-          обґрунтованими є вимоги позивача (як похідні) про визнання недійсними змін до статуту СТ "Домашній хліб", скасування записів №1006601070015000697, №1006601070016000697, №1006601070017000697, №1006607770018000697 щодо СТ "Домашній хліб" в ЄДР.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
45.          19.10.2022 СТ "Домашній хліб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
46.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 2 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
47.          Касаційна карга мотивована таким: 
1)          суд апеляційної інстанції застосував норми права, які регулюють діяльність акціонерних товариств без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19 (ч.10 ст.11 ГПК щодо застосування закону за аналогією):
-          нормами Закону "Про кооперацію" не передбачено обов`язку кооперативу, в тому числі й відповідача, внести більш детальну інформацію про місце проведення загальних зборів у повідомленнях про проведення загальних зборів;
-          аналогія із акціонерними товариствами щодо зазначення в повідомленні про проведення загальних зборів дати, часу та місця (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів, як це передбачено п.2 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства", не застосовується до кооперативів, оскільки питання скликання загальних зборів членів кооперативу унормоване Законом "Про кооперацію";
2)          суд апеляційної інстанції застосував норми процесуального права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21 (щодо принципу змагальності, стандарту доказування "вірогідність доказів"); скаржник посилається також на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20:
-          суд апеляційної інстанції проігнорував норми ч.2 ст.4 ГПК; позивач не зазначив, які конкретно його права порушені і які з них підлягають захисту судом, в тому числі не надав жодного належного, допустимого, достовірного чи вірогідного доказу щодо порушення його прав (посилається на Лист Верховного Суду України від 01.08.2007 "Практика розгляду судами корпоративних спорів"); 
-          відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції, що більш вірогідними є докази того, що відсутність у повідомленнях про проведення загальних зборів членів споживчого товариства детальної інформації про місце проведення загальних зборів членів 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 16.06.2021 не призвело до позбавлення позивача права на участь в оспорюваних загальних зборах; відтак СТ "Домашній хліб" не порушувало прав ОСОБА_1 та, відповідно, вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню;
-          позивач неодноразово перебував у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у яких проводилися загальні збори членів СТ "Домашній хліб", та, відповідно, був достеменно поінформований про факт використання та мету використання відповідачем вказаних приміщень;
-          обставини неможливості виконання рішень загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" через вилучення приватним виконавцем у позивача автомобіля Toyota Land Cruiser-200, державний номер НОМЕР_1 не відповідають дійсності; дії позивача, а також правова оцінка його діям по відношенню до автомобіля надається в рамках кримінального провадження №12021243000000393, внесеного до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень (далі - ЄРДР) 09.04.2021 за ознаками складу кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - ККУ);
-          оскільки позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими також похідні вимоги про визнання недійсними змін до статуту СТ "Домашній хліб", скасування записів в ЄДР;
3)          обґрунтовуючи підставу, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначив:
-          суд апеляційної інстанції послався на правові позиції, наведені у постанові Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №902/495/19; справа №902/495/19 стосувалася інших правовідносин ніж ті, які є предметом спору у цій справі, а тому висновки Верховного Суду по справі №902/495/19 не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи; у п.44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №902/495/19, на яку посилається позивач, відсутні висновки щодо застосування норм права;
-          суд апеляційної інстанції послався на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19; справи №916/2584/18 та №906/307/19 стосувалися інших правовідносин ніж ті, які є предметом спору у цій справі, тому висновки Верховного Суду, зроблені під час розгляду справ №916/2584/18 та №906/307/19, не можуть бути застосовані судом при розгляді цієї справи.
48.          25.11.2022 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу СТ "Домашній хліб" залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
49.          Відзив мотивований таким: 
-          твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував аналогію закону щодо зазначення в повідомленні про проведення загальних зборів детальних відомостей відповідно до Закону "Про акціонерні товариства" є помилковими, оскільки суд апеляційної інстанції керувався не лише висновками Верховного Суду, наведеними у справах №916/2584/18 та №906/307/19 (які стосуються товариств з обмеженою відповідальністю), але і п.44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №902/495/19 (про те, що повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити відомості про місце проведення загальних зборів і забезпечувати всім учасникам реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, справа №902/495/19 стосувалась кооперативів); 
-          доводи скаржника про відсутність порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 є неправильними, оскільки порушення прав вбачається із позовної заяви: порушення права на участь у загальних зборах, на участь у діяльності СТ "Домашній хліб", порушення прав учасника товариства у зв`язку з його безпідставним виключенням з товариства; 
-          Верховний Суд не повинен враховувати доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції стандарту доказування "вірогідність доказів", оскільки відповідно до ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність доказів; 
-          позивач зазначав лише щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" (неналежне повідомлення ОСОБА_1 ), тому посилання на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, є необґрунтованим; 
-          скаржник в обґрунтування порушення стандарту доказування "вірогідність доказів" посилався на фотознімки, відеозаписи та заяви свідків, які суд апеляційної інстанції відхилив із наданням відповідних мотивів; тому такі докази не повинні були враховуватись; 
-          інші доводи касаційної скарги є викладенням скаржником обставин справи "по своєму" та надання власної оцінки доказам, в тому числі тим, що були відхилені судом апеляційної інстанції, тому такі доводи не повинні враховуватись відповідно до ч.2 ст.300 ГПК. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
50.          Верховний Суд ухвалою від 14.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТ "Домашній хліб", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022. 
51.          Оскільки станом на 30.11.2022 матеріали справи №924/1234/21 до Верховного Суду не надійшли, Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.12.2022, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи повідомлені. 
52.          Також у судовому засіданні 14.12.2022 Верховний Суд оголосив перерву до 11.01.2023, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи повідомлені. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо застосування принципу доказування "вірогідність доказів" 
53.          СТ "Домашній хліб" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми процесуального права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21 (щодо принципу змагальності, стандарту доказування "вірогідність доказів"). Скаржник посилається також на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20. Стверджує, що суд апеляційної інстанції в порушення принципу змагальності вважає доведеною та встановленою обставину про те, що "позивач прибув у зазначений час за вказаними у повідомленнях адресах, однак, як зазначає позивач, йому не вдалося знайти місця проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" у дні проведення зборів 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021. 
54.          Скаржник наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не дослідив докази, надані СТ "Домашній хліб": 
1) відеозапис загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" від 03.03.2021, на якому зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1, а.с. 248); 
2) заяву свідка ОСОБА_6 про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі на дошці оголошень розміщено оголошення про проведення 03.03.2021 о 13.00 в приміщенні ТОВ "Хмельницьктранс" у кабінеті СТ "Домашній хліб" на четвертому поверсі загальних зборів членів товариства (т.1, а.с. 217); 
3) відеозапис загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" від 05.03.2021, на якому зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1, а.с. 248); 
4) заяву свідка ОСОБА_7 про те, що на дошці оголошень в приміщенні виробничого корпусу ТОВ "Хмельницьктранс", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 кілька днів висіло оголошення про проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" 05.03.2021 о 13.00 в кімнаті експедиторів (т.1, а.с. 220); 
5) заяву свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021 про те, що 05.03.2021 о 13.15 чи 13.20 біля будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 з`явився ОСОБА_1 , до приміщення не заходив (т.1, а.с. 215); 
6) відеозапис загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" від 10.03.2021, на якому зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 т.1, а.с. 248);
7) заяву свідка ОСОБА_6 про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі на дошці оголошень розміщено оголошення про проведення 10.03.2021 о 13.00 в приміщенні ТОВ "Хмельницьктранс" у кабінеті СТ "Домашній хліб" на четвертому поверсі загальних зборів членів товариства (т.1, а.с. 222); 
8) заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення 16.06.2021 загальних зборів СТ "Домашній хліб" за адресою: АДРЕСА_1 в кабінеті з табличкою "СТ "Домашній хліб", який орендується товариством відповідно до договору №22 на оренду нежитлових приміщень ТОВ "Хмельницьктранс" від 01.06.2021, про оренду ОСОБА_1 знав, у приміщенні був неодноразово (т.1, а.с. 198); 
9) відеозапис загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" від 16.06.2021, на якому зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 т.1, а.с. 248); 
10) фотографію дошки оголошень про проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" 16.06.2021 о 13.00 в приміщенні ТОВ "Хмельницьктранс" у кабінеті СТ "Домашній хліб" на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 217); 
11) заяву свідка ОСОБА_6 про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі на дошці оголошень розміщено оголошення про проведення 16.06.2021 о 13.00 в приміщенні ТОВ "Хмельницьктранс" у кабінеті СТ "Домашній хліб" на четвертому поверсі загальних зборів членів товариства (т.1, а.с. 222); 
12) відомості кримінального провадження №12021243000000393 від 09.04.2021 про ознаки вчинення позивачем кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 ККУ про те, що позивач намагався перереєструвати право власності на спірний автомобіль 02.04.2021, зокрема, свідчення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 пропонував йому підкинути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркотичні засоби, вогнепальну зброю, планує усунути ОСОБА_2 від керування СТ "Домашній хліб", ТОВ "Украгропродсервіс" тощо. 
55.          Верховний Суд частково погоджується з цими доводами скаржника, зважаючи на таке. 
56.          Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
57.          Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).
58.          Верховний Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК його ст.79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
59.          Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 16.07.2021 у справі №916/2620/20, від 16.09.2021 у справі №910/12930/18).
60.          Відповідно до ст.79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
61.          Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
62.          Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).
63.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).
64.          Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
65.          Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 у справі №826/10083/14 із посиланням на практику ЄСПЛ навів такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.
66.          З наведеного вбачається, що оцінка доказів, яка надається судом, повинна бути аргументованою. Тобто суд повинен навести чіткі мотиви, з яких він приймає чи відхиляє той чи інший доказ, поданий сторонами на підтвердження існування обставин, на які вони посилаються. 
67.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що він не бере до уваги заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в яких вони зазначають про те, що спірні збори 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 дійсно відбулися, ОСОБА_1 з власної волі не прибув на спірні загальні збори СТ "Домашній хліб" та йому було відомо місце проведення спірних зборів, оскільки він належним чином повідомлявся про них, оскільки дані заяви свідків не спростовують, за встановлених у даній справі обставин, обов`язку відповідача внесення більш детальної інформації про місце проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021, ними достовірно не підтверджується те, що позивачу було відомо конкретне місце проведення зборів. 
68.          Також суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання відповідача на те, що у приміщеннях, де відбувалися спірні збори СТ "Домашній хліб" від 03.03.2021, від 05.03.2021, від 10.03.2021 та від 16.06.2021, на дошках для оголошення були розміщенні оголошення про проведення спірних зборів відповідача із зазначенням конкретного місця, суд вважає безпідставним, оскільки такий спосіб повідомлення не може з достовірністю довести персональне повідомлення позивача, який цю обставину не визнає.
69.          Однак, відхиляючи докази, надані СТ "Домашній хліб", суд апеляційної інстанції не обґрунтував підстав, чому такі докази не підтверджують обставини, на які посилається відповідач та, відповідно, не можуть бути враховані під час судового розгляду. При цьому саме лише зазначення про те, що наданих доказів недостатньо, не є належним мотивуванням суду та не свідчить про те, що суд надав оцінку таким доказам відповідно до ст.86 ГПК. 
70.          Крім того, скаржник зазначав, що суд апеляційної інстанції не врахував відеозаписи загальних зборів членів СТ "Домашній хліб", на яких зафіксовано час, місце проведення зборів, присутність на них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1, а.с. 248). 
71.          Так, суд першої інстанції не прийняв докази - зазначений диск з відеозаписами, мотивуючи це тим, що він не може вважатися електронними доказами, адже копії не засвідчені електронним підписом, окрім того, не підтверджують обставин, які входять в предмет доказування. 
72.          Цей висновок є помилковим, зважаючи на таке. 
73.          Відомості в електронній формі фактично є електронними доказами. 
74.          Відповідно до ч.1 ст.96 ГПК електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
75.          На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. 
76.          Закон не вимагає наявності електронного підпису на оригіналі електронного доказу. 
77.          Згідно з ч.2 ст.7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. 
78.          Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №751/6069/19 зазначав, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
79.          Як вбачається з доводів касаційної скарги, СТ "Домашній хліб" надало диск з відеозаписами проведення загальних зборів саме у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для встановлення обставини часу та місця проведення таких загальних зборів, а тому диск є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. 
80.          Записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №751/6069/19). 
81.          Отже, наданий СТ "Домашній хліб" диск з відеозаписами (т.1, а.с. 248) є оригіналом електронного доказу, а відтак, не вимагає наявності електронного підпису. А тому такий доказ є допустимим в розумінні ст.77 ГПК та повинен був бути врахований судами.
82.          Верховний Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
83.          Однак, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд цієї справи, не виявив та не виправив допущеної судом першої інстанції помилки та так само помилково не врахував зазначені відеозаписи під час судового розгляду. 
84.          Крім того, суд першої інстанції відхилив також фото скріншотів з телефону (т.2, а.с. 22-45), заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 81-85), свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 198) як неналежні докази, оскільки вони є суперечливими. 
85.          Однак, суд апеляційної інстанції взяв до уваги заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 81-85), які, як зазначав суд, були складені та подані до суду першої інстанції відповідно до ст.88 ГПК та в яких вказано, що позивач не зміг знайти місця проведення зборів, хоча вчасно прибув за адресами, вказаними у повідомленнях про скликання загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021.
86.          При цьому суд не спростовував висновків суду першої інстанції щодо їх суперечливості, а також не навів жодних мотивів в обґрунтування того, чому, враховуючи доводи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були подані позивачем, суд апеляційної інстанції не врахував надані ним же фото скрін-шотів з телефону ОСОБА_1 (т.2, а.с. 22-45), а також показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 198), надані відповідачем. 
87.          У зв`язку з цим, Верховний Суд доходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст.86 ГПК, а тому висновки про наявність підстав для скасування спірних рішень загальних зборів СТ "Домашній хліб" є передчасними.
88.          Разом з тим, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції відомостей кримінального провадження №12021243000000393 від 09.04.2021 про вчинення позивачем кримінального провадження за ч.2 ст.190 ККУ та, в тому числі, свідчень ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 пропонував йому підкинути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркотичні засоби, вогнепальну зброю, планує усунути ОСОБА_2 від керування СТ "Домашній хліб", ТОВ "Украгропродсервіс" тощо. 
89.          Так, відомості про таке кримінальне провадження були надані у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подавалися СТ "Домашній хліб" до судів першої та апеляційної інстанцій відповідно. Однак, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження існування такого кримінального провадження. Також відповідач не навів доводів про те, як саме факт його існування та свідчення ОСОБА_9 (про те, що ОСОБА_1 пропонував йому підкинути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркотичні засоби, вогнепальну зброю, планує усунути ОСОБА_2 від керування СТ "Домашній хліб", ТОВ "Украгропродсервіс") доводять обізнаність ОСОБА_1 з місцем проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" або спростовують аргументи позивача про те, що він не знав, де саме проводилися загальні збори.
Щодо указання детальної інформації про місце проведення загальних зборів споживчого товариства
90.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників повинно містити дані про місце проведення загальних зборів і забезпечувати усім учасникам реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути учасники з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах. Суд дійшов висновку, що за наведених та встановлених у даній справі обставин обов`язком відповідача було внесення більш детальної інформації про місце проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 в повідомленнях про проведення вказаних зборів, надісланих позивачу (посилався на постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 11.12.2019 р. у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 04.08.2020 р. у справі №902/495/19). 
91.          Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутність у повідомленнях детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників відповідача призвело до позбавлення позивача права взяти участь у оспорюваних загальних зборах, на яких було вирішено питання щодо зобов`язання його повернути службовий автомобіль, та в подальшому внаслідок безпідставної неявки та невиконання рішень загальних зборів 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021 прийнято рішення (16.06.2021) про виключення позивача із числа учасників СТ "Домашній хліб", таке порушення є підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів членів СТ "Домашній хліб".
92.          СТ "Домашній хліб" у касаційній скарзі зазначає, що норми Закону "Про кооперацію" не передбачають обов`язку кооперативу, в тому числі й відповідача, вносити більш детальну інформацію про місце проведення загальних зборів у повідомленнях про проведення загальних зборів (зокрема, щодо офісу, кімнати). 
93.          Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, які регулюють діяльність акціонерних товариств без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19 (ч.10 ст.11 ГПК щодо застосування закону за аналогією). Вважає, що аналогія із акціонерними товариствами щодо зазначення в повідомленні про проведення загальних зборів дати, часу та місця (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів, як це передбачено п.2 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства", не застосовується до кооперативів, оскільки питання скликання загальних зборів членів кооперативу унормоване Законом "Про кооперацію". 
94.          Верховний Суд частково погоджується з цим доводом скаржника, зважаючи на таке. 
95.          Суди попередніх інстанцій встановили, що СТ "Домашній хліб" є споживчим товариством та у своїй діяльності керується, зокрема, Законом "Про кооперацію" та Законом "Про споживчу кооперацію" (пункти 1, 3 статуту СТ "Домашній хліб"). 
96.          Відповідно до абз.6 ч.1 ст.2 Закону "Про кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та / або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів. 
97.          Питання проведення загальних зборів споживчого кооперативу врегульовано ст.15 Закону "Про кооперацію", ст.7 Закону "Про споживчу кооперацію", в тому числі щодо порядку повідомлення про проведення загальних зборів (строки повідомлення, відомості, які містяться у такому повідомленні), що надає можливість учаснику кооперативу належним чином реалізувати своє право на участь у таких загальних зборів, підготуватись до них та голосувати із відповідних питань. 
98.          Зокрема, ч.5 ст.15 Закону "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. 
99.          Відповідно до абз.5 п.28 статуту СТ "Домашній хліб" про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за днів до призначеного строку їх проведення. 
100.          З наведеного вбачається, що Закон "Про кооперацію" та статут СТ "Домашній хліб" дійсно не містять прямої вимоги про повідомлення щодо офісу, кабінету / кімнати та інших детальних відомостей стосовно місця проведення загальних зборів. 
101.          Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18 та від 05.11.2019 у справі №922/80/18). При цьому споживча кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, здійснюваної у формі кооперативу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц). 
102.          Участь у загальних зборах члена кооперативу фактично є корпоративним правом такої особи на управління таким кооперативом в розумінні ст.12 Закону "Про кооперацію". 
103.          Належне повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів має на меті сприяння реалізації таких прав. 
104.          Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, на які посилався суд апеляційної інстанції, зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
105.          Хоча такі висновки були зроблені у справах, які стосувалися оскарження рішень загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, однак сформовані Верховним Судом положення не є такими, що застосовуються лише щодо певних господарських товариств, натомість є загальними принципами, які дозволяють реалізувати учаснику відповідного товариства (в розумінні ч.2 ст.83 ЦК) належним чином реалізувати свої корпоративні права. 
106.          Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів (зокрема, про місце проведення) повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник кооперативу, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав змогу зорієнтуватись, де саме такі загальні збори будуть проводитись та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись. 
107.          Подібні висновки наведені у п.44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №902/495/19, на яку посилався суд апеляційної інстанції. 
108.          При цьому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що такі висновки у справі №902/495/19 були зроблені щодо повідомлення про проведення загальних зборів Колективного монтажно-налагоджуваного управління "Спецсільгоспмонтаж", яке не є виробничим кооперативом, однак за ознаками лише відповідає виробничому кооперативу, тому п.44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі №902/495/19 не може застосовуватись до юридичних осіб, які за організаційно-правовою формою є кооперативами. 
109.          Наведений у п.44 зазначеної постанови висновок дійсно був зроблений без посилань на Закон "Про кооперацію" та приналежність управління до виробничих кооперативів. Натомість Верховний Суд погодився з тим, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин положення Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо припинення членства у юридичній особі та застосував положення ст.13 Закону "Про кооперацію" у зв`язку з тим, що зазначене управління за ознаками відповідає виробничому кооперативу.
110.          Водночас питання про те, яка інформація у повідомленні про проведення загальних зборів є достатньою для того, щоб учасник кооперативу мав змогу чітко ідентифікувати, де саме такі збори проводяться та, відповідно, взяти в них участь, у кожному випадку повинне визначатись окремо. 
111.          Так, рівень обізнаності щодо діяльності кооперативу, майна, яке перебуває у нього у власності / користуванні, звичайної практики проведення загальних зборів членів та інших заходів тощо у засновника кооперативу якому належить близько третини частки у його статутному капіталі, яка тривалий час займала посаду керівника, а також у особи, яка не приймає активної участі у здійсненні господарської діяльності / в управлінні таким кооперативом, очевидно є різними. Тому суд повинен у кожному окремому випадку оцінювати відповідно до фактичної участі особи - учасника кооперативу, чи є надання лише адреси будівлі (без зазначення номеру поверху, офісу тощо) достатнім для того, щоб учасник був обізнаний про місце проведення загальних зборів. 
112.          Суд апеляційної інстанції встановив, що СТ "Домашній хліб" надіслало ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів 03.03.2021, 10.03.2021 та 16.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а повідомлення про проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" 05.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . 
113.          Суд апеляційної зазначив, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , на яку направлялися повідомлення про проведення спірних загальних зборів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 10.03.2021, та 16.06.2021, складається із 4-х поверхів та окремих приміщень різного функціонального призначення. В свою чергу, за адресою: АДРЕСА_2 , на яку направлялося повідомлення про проведення спірних загальних зборів СТ "Домашній хліб" 05.03.2021, розташовано 23 окремих нежитлові будівлі та споруди із різним функціональним призначенням. 
114.          Також суд апеляційної інстанції врахував доводи ОСОБА_1 , що він прибув у призначений час за вказаними у повідомленнях адресах, однак йому не вдалося знайти місця проведення загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" у дні проведення зборів 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021. При цьому позивач не з`явився та просив перенести загальні збори членів СТ "Домашній хліб" 16.06.2021 через погіршення стану здоров`я. 
115.          Як вбачається із оскаржуваної постанови, такі висновки було зроблено на підставі актів від 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021, складених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 61-63), актів та заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 81-85), поданих до суду першої інстанції позивачем, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не зміг знайти місця проведення зборів, хоча вчасно прибув за адресами, вказаними у повідомленнях про скликання загальних зборів членів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021.
116.          Однак суд не врахував, що СТ "Домашній хліб" з 2010 року має всього трьох засновників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому з матеріалів справи випливає, що засновники мали ділові стосунки протягом тривалого періоду часу, тобто були добре знайомі один з одним.  
117.          Також ОСОБА_1 з 2011 року був керівником СТ "Домашній хліб" та здійснював його управління, а тому не міг не бути обізнаним про те, у якому місці зазвичай проводяться збори чи наради між засновниками кооперативу (про що стверджують відповідачі). 
118.          У постанові від 29.09.2021 у справі 914/1912/19 Верховний Суд вказав, що у товариствах, які працюють як родинний бізнес, доволі часто учасники не дотримуються формальних правил скликання та проведення загальних зборів. Звичайною практикою є підготовка необхідних рішень та їх підписання учасниками товариства у зручному для них місці та у зручний час. Суди зробили висновок про неповідомлення учасників про скликання зборів та про відсутність кворуму на загальних зборах, але не встановили, чи проводилися такі збори взагалі, і якщо так, то у якому місці. 
119.          Отже, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 як колишній директор товариства володів інсайдерською інформацією щодо практики проведення зборів, зокрема щодо їх місця, був обізнаний щодо приміщень, які знаходилися в оренді, він мав у розпорядженні контактні дані інших учасників (номери телефонів) і міг у будь-який момент зателефонувати іншим учасникам для уточнення місця проведення зборів або зв`язатися з ними за допомогою смс чи месенджерів (що за його твердженнями він і робив, але не отримав відповіді). 
120.          Так, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи СТ "Домашній хліб" про те, що приміщення, в яких проводилися загальні збори товариства, належали СТ "Домашній хліб" на праві оренди відповідно до договорів, які укладалися цим товариством з іншими суб`єктами господарювання (Договір №22 на оренду нежитлових приміщень ТОВ "Хмельницьктранс" від 01.02.2021 з додатками - т.1, а.с. 202-204; Договір №7 на оренду нежитлових приміщень ТОВ Хмельницьктранс" від 28.12.2020 з додатками - т.1, а.с. 205, 207-208), що саме в цих приміщеннях зазвичай проводилися збори та наради. 
121.          Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, поданим відповідачем: заяві свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021 про те, що 05.03.2021 о 13.15 чи 13.20 біля будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 з`явився ОСОБА_1 , до приміщення не заходив (т.1, а.с. 215); роздруківки смс-листування та телефонних дзвінків, надані самим позивачем, з яких вбачається, що він очікував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля будівель, де мали проводитись загальні збори СТ "Домашній хліб" (т.2, а.с. 22-45). 
122.          Тобто суд апеляційної інстанції не дослідив доказів щодо обставин неявки позивача на загальні збори СТ "Домашній хліб": чи дійсно позивач не знав про приміщення, які орендувалися товариством та у яких проводилися загальні збори, чи мав ОСОБА_1 можливість взяти участь у таких загальних зборах, зокрема, чи прибули на такі загальні збори інші засновники товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що збори насправді не проводилися, а були призначені з таким незначним проміжком часу саме для створення штучних підстав для його виключення з кооперативу). У цьому контексті мають значення й доводи сторін щодо факту вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, оскільки саме факт продовження користування цим автомобілем після звільнення з посади директора називався іншими учасниками як причина термінового та неодноразового скликання зборів. 
123.          У зв`язку з викладеним вище висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не знав про точне місце проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" та не міг його самостійно віднайти є передчасними. Помилковими також є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про місце проведення загальних зборів СТ "Домашній хліб" 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, та 16.06.2021. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
124.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
125.          Згдіно з п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
126.          У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. 
127.          Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також розглянути наведені сторонами в позовній заяві та зустрічній позовній заяві доводи, надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Розподіл судових витрат
128.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" задовольнити частково. 
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №924/1234/21 скасувати.
3.          Справу №924/1234/21 направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко