ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16268/21
Провадження № 22-ц/4820/461/23

Хмельницький апеляційний суд 
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,
секретар судового засідання – Дубова М.В.,
за участю: апелянта – ОСОБА_1 ,
представника апелянта – Дем`янова Ю.М.,
представника АТ «Хмельницькгаз» – Карасевича В.А.,
представника ТОВ «Хмельницькгаз збут» – Павлової Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16268/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року, в складі судді Чевилюк З.А.,у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними дії ТОВ «Хмельницькгаз збут» та АТ «Хмельницькгаз», пов`язані із припиненням газопостачання орендованого у 2019 році ОСОБА_1 будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про відключення № 95 від 28.11.2019 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); визнати протиправними дії ТОВ «Хмельницькгаз збут», які полягають у направленні повідомлення на адресу Ізяславського відділення №2 Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації щодо наявної заборгованості зі сплати послуг із газопостачання та за газ, яке стало підставою для припинення та невиплати субсидії ОСОБА_1 за період з 28.11.2019 по 20.12.2019 на суму 1092,16 грн; стягнути із відповідача – Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» на користь позивача моральну шкоду, завдану протиправними діями, у сумі 50 000 грн; стягнути з відповідача – ТОВ «Хмельницькгаз збут» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1092,16 грн та моральну шкоду завдану протиправними діями у сумі 50 000 грн; зобов`язати Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації (Шепетівської військової адміністрації) нарахувати та виплатити позивачу субсидію за період з 28.11.2019 по 20.12.2019 року у сумі 1092,16 грн.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначив, що він зі своєю дружиною є особами з інвалідністю та разом проживають в орендованому будинку в АДРЕСА_1 . На підставі договору оренди та відомостей ТОВ «Хмельницькгаз збут» від 19.09.2019 про наявність послуги з газопостачання та відсутність заборгованості по сплаті за використаний газ, позивачу була призначена субсидія з оплати комунальних послуг. 28 листопада 2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз» на підставі доручення ТОВ «Хмельницькгаз збут» було безпідставно відключено будинок від газопостачання у зимовий опалювальний період, про що був складений акт про пошкодження газового запірного крану. Підстави відключення будинку від газопостачання працівниками АТ «Хмельницькгаз» пред`явлені не були, в усній формі позивачу було повідомлено, що будинок був відключений на підставі наявної заборгованості з оплати за використаний газ. Однак, вказана інформація не відповідала дійсності, оскільки станом на 01.11.2019 переплата за газ становила 298,66 грн. Після звернень до керівництва Ізяславської дільниці АТ «Хмельницькгаз», Ізяславської районної державної адміністрації та на гарячу Урядову лінію 1545, 29.11.2019 працівниками АТ «Хмельницькгаз», без оформлення відповідного акту, газопостачання вказаного будинку було відновлено. Неправомірні дії ТОВ «Хмельницькгаз збут» виразились у тому, що вказана юридична особа на адресу позивача, в порушення п. 27 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, не направила письмове повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу та здійснити допуск представників постачальника на об`єкт пломбування запірних пристроїв. Крім цього, для здійснення вказаних робіт з порушеннями залучались представники АТ «Хмельницькгаз», які без дотриманням вимог Правил постачання природного газу, здійснили відключення орендованого будинку. У подальшому, на підставі неправдивої інформації щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, за повідомленням ТОВ «Хмельницькгаз збут» до Управління СЗН Ізяславської РДА, останньому було припинено нарахування субсидії за період з 28.11.2019 по 20.12.2019, тобто за 22 дні. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_1 неправомірно не нараховано субсидію за вказаний період у розмірі 1092,16 грн. Вказує, що внаслідок фальсифікації документів, маніпулюванні показів лічильника газу АТ «Хмельницькгаз» надало ТОВ «Хмельницькгаз збут» підстави для відключення споживача ОСОБА_1 від газорозподільної системи внаслідок наявної заборгованості, а також у подальшому направлення повідомлення про припинення нарахування субсидії зі сплати комунальних послуг на адресу Управління соціального захисту населення Ізяславської РДА, внаслідок чого було неправомірно припинено нарахування субсидії ОСОБА_1 за період з 28.11.2019 по 20.12.2019 на суму 1092,16 грн. Саме вказана юридична особа була ініціатором направлення доручення на адресу АТ «Хмельницькгаз» для відключення користувача від газорозподільної системи. Крім цього, працівники АТ «Хмельницькгаз», з порушенням визначеного порядку, здійснили незаконне відключення ОСОБА_1 від газорозподільної системи та внесли неправдиві відомості в акт відключення від 30.07.2019, в акт про відключення від 28.11.2019 та акт б/н від 20.12.2019, внаслідок чого створили передумови для подальшого звернення до структурного підрозділу Управління соціального захисту населення щодо припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 за період часу з 28.11.2019 по 20.12.2019. Внаслідок таких неправомірних дій, позивач безпідставно був позбавлений права на отримання субсидії, що призвело до недоотримання останнім коштів у сумі 1092,16 грн, чим йому завдано матеріальних збитків на вказану суму, а також завдано моральну шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до ТОВ «Хмельницькгаз збут» із заявами про припинення постачання газу, відмови від послуг ТОВ «Хмельницькгаз збут», а фактично користувався послугами з газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак і взаємних прав і обов`язків, що з них випливають. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, недоведеними, підстави та розмір завданої майнової та моральної шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачами не надано доказів наявності заборгованості зі сплати ОСОБА_1 послуг з газопостачання станом на дату відключення, не встановлено факту дотримання процедури відключення від газопостачання абонента з направленням відповідного повідомлення. Вказує, що відключення 28 листопада 2019 року будинку позивача від газопостачання відбулось неправомірно і складений акт про пошкодження пробкового крана не відповідає дійсності. Внаслідок недостовірних відомостей щодо наявної заборгованості зі сплати послуг газопостачання, у тому числі неможливості чітко вказати, яка сума заборгованості існувала станом на 01.11.2019, відсутності доказів направлення повідомлення про відключення, АТ «Хмельницькгаз» умисно створило для ТОВ «Хмельницькгаз збут» підстави для відключення споживача ОСОБА_1 від газорозподільної системи внаслідок наявної заборгованості (пошкодження запірного крана), а також у подальшому для направлення повідомлення про припинення нарахування субсидії зі сплати комунальних послуг на адресу Управління соціального захисту населення Шепетівської РДА, що потягло за собою неправомірне припинення нарахування субсидії ОСОБА_1 за період з 28.11.2019 по 20.12.2019 на суму 1092,16 грн. Крім цього, працівники АТ «Хмельницькгаз» здійснили незаконне відключення ОСОБА_1 від газорозподільної системи та внесли неправдиві відомості в акти відключення від 30.07.2019, від 28.11.2019 та в акт б/н про підключення будинку до газопостачання від 20.12.2019, внаслідок чого створили передумови для подальшого звернення до структурного підрозділу Управління соціального захисту населення щодо припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 за період часу з 28.11.2019 по 20.12.2019. Внаслідок таких неправомірних дій, ОСОБА_1 безпідставно був позбавлений права на отримання субсидії, що призвело до недоотримання останнім коштів в сумі 1092,16 грн, чим завдано матеріальних збитків на вказану суму, а також завдано моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 06 січня 2023 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року без змін. Зазначає, що згідно з випискою з фінансового стану абонента о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2019 року по липень 2019 року виникла заборгованість у розмірі 1941,64 грн. Позивач не звертався до ТОВ «Хмельницькгаз збут» із заявами про припинення постачання газу, відмови від послуг ТОВ «Хмельницькгаз збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак і взаємних прав та обов`язків. Відповідно до доручення ТОВ «Хмельницькгаз збут» від 05.07.2019 за адресою проживання позивача працівниками АТ «Хмельницькгаз» було припинено газопостачання з 30.07.2019. Абоненту було надіслано рекомендований лист-повідомлення про припинення газопостачання від 20.05.2019, з відміткою про вручення від 22.05.2019, що є невід`ємною умовою для дотримання процедури припинення газопостачання. В повідомленні було зазначено про заборгованість станом на 03.05.2019 в розмірі 3097,89 грн, яку споживач мав погасити в повному обсязі не пізніше 5-ти календарних днів після дня отримання повідомлення та завчасно надати ТОВ «Хмельницькгаз збут» підтверджуючі платіжні документи, щоб уникнути припинення газопостачання. Оскільки станом на 30.07.2019 борг був сплачений не в повному обсязі, при цьому договір на реструктуризацію заборгованості не складався, згідно з актом на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 30.07.2019 газопостачання абоненту було припинено. Вважає, що твердження позивача, що лист-повідомлення про припинення газопостачання адресований ОСОБА_2 і повинен бути отриманий саме ним є невірним, оскільки відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами наявність моральної шкоди, а також не доведено протиправність дій відповідача та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і діями ТОВ «Хмельницькгаз збут». Також позивачем не надано жодних доказів заподіяння матеріальної шкоди, не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між відключенням газопостачання в липні 2019 року та зупиненням виплати субсидій з 01.01.2020. 
Від представника АТ «Хмельницькгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року без змін. Зазначає, що 20.05.2019 на адресу позивача було надіслано рекомендований лист-повідомлення про припинення газопостачання. Вказане повідомлення було отримано 22.05.2019 особисто сестрою власника будинку ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Вважає, що ТОВ «Хмельницькгаз збут» жодним не порушило порядок повідомлення споживача про припинення газопостачання. 05.07.2019 ТОВ «Хмельницькгаз збут» було видано доручення для АТ «Хмельницькгаз», відповідно до якого з 30.07.2019 припинено газопостачання за адресою позивача. Станом на 30.07.2019 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість у розмірі 1941,64 грн. 28 листопада 2019 року за результатами проведення перевірки відключених абонентів за адресою споживача було проведено перепломбування шляхом встановлення заглушки із пломбою. В подальшому, на підставі заяви споживача на виконання робіт з відновлення газопостачання, Договору №32G290-7797-19 від 07.10.2019 на виконання робіт з відновлення газопостачання та оплати робіт згідно вказаного договору, АТ «Хмельницькгаз» здійснило відновлення газопостачання 20.12.2019 за адресою позивача. Також зазначає, що позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами заподіяння моральної шкоди, а також не доведено протиправність дій відповідача та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправними діями АТ «Хмельницькгаз.
Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що позивач отримував житлову субсидію по квітень 2019 року. 07.08.2019 на адресу управління надійшло повідомлення про припинення газопостачання на домогосподарство ОСОБА_1 з 30.07.2019. Оскільки в неопалювальний період житлова субсидія не призначалась, даний факт не вплинув на її припинення. При зверненні ОСОБА_1 за призначенням житлової субсидії у вересні 2019 року, управлінням було направлено запит до надавачів комунальних послуг про забезпечення комунальними послугами. За інформацією АТ «Хмельницькгаз» від 20.12.2019, газопостачання припинено 30.07.2019, тому надання житлової субсидії припинено з грудня 2019 року. Відповідно до пункту 121 Положення про порядок надання житлових субсидій, прийнято рішення припинити житлову субсидію з місяця, що настає за місяцем, в якому виявлено факт припинення надання послуг з газопостачання, тобто з 01.01.2020 (виявлено в грудні 2019 року). Поновлення житлової субсидії здійснено відповідно до вимог пункту 122 Положення про порядок надання житлових субсидій, а саме, з лютого 2020 року – з місяця, що настає за місяцем, в якому надійшло повідомлення про відновлення газопостачання і сплату заборгованості за послугу. Тому, підстав для нарахування та виплати житлової субсидії за січень 2020 року не було.
Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача ТОВ «Хмельницькгаз збут» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Представник відповідача АТ «Хмельницькгаз» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Відповідач – Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлене, представник управління в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що на підставі договору оренди житлового приміщення (будинку), укладеного 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), останній разом із дружиною ОСОБА_4 проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , отримувачем житлової субсидії є ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги від 29.11.2019, позивачу призначено житлову субсидію з жовтня 2019 по квітень 2020 року в розмірі 1538,96 грн. 
20 травня 2019 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» надіслало ОСОБА_2 рекомендований лист-повідомлення про припинення газопостачання, яке було вручено його сестрі – дружині позивача ОСОБА_4 22 травня 2019 року. В повідомленні було зазначено про заборгованість в сумі 3097,89 грн станом на 20.05.2019 року, яку споживач мав погасити в повному обсязі не пізніше 5-ти календарних днів після дня отримання повідомлення та завчасно надати ТОВ «Хмельницькгаз збут» підтверджуючі платіжні документи, щоб уникнути припинення газопостачання.
Згідно із виписки з фінансового стану абонента о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2019 по липень 2019 року виникла заборгованість за газопостачання у розмірі 1941,64 грн. 
Дорученням ТОВ «Хмельницькгаз збут» від 05 липня 2019 року №29706-Сл-2098-0719 зобов`язано АТ «Хмельницькгаз» провести роботу по припиненню газопостачання споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю за спожитий природний газ.
Згідно з актом №88 від 30 липня 2019 року, складеним працівниками АТ «Хмельницькгаз», абоненту ОСОБА_2 відключено газові прилади – котел, ПГ-4, шляхом пломбування крана на вході в будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Причина відключення: заборгованість за газ.
Відповідно до акту №95 від 28 листопада 2019 року, складеного працівниками АТ «Хмельницькгаз», абоненту ОСОБА_2 відключено газові прилади – котел, ПГ-4, шляхом встановлення заглушки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Причина відключення: перепломбування. 
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до старшого майстра СЕСГ Ізяславської дільниці із заявою, у якій просив виконати роботи з відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 07 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (замовник) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (підрядник) укладено договір на виконання робіт №326-290-7797-19, згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з відновлення газопостачання. Вартість робіт за договором складала 662,35 грн, у тому числі ПДВ 110,39 грн (п.1 розділу ІІ договору), яку ОСОБА_1 сплатив 17 грудня 2019 року, що підтверджується квитанцією від 17.12.2019 №60. 
Згідно із актом б/н від 20 грудня 2019 року, складеним працівниками АТ «Хмельницькгаз», у зв`язку із погашенням заборгованості, абоненту ОСОБА_2 підключено газові прилади ПГ-4, котел, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації від 11.03.2021 №120 вбачається, що житлова субсидія ОСОБА_1 нараховувалась, зокрема, за грудень 2019 року в сумі 1421,29 грн, за січень 2020 року – 0,00 грн, за лютий 2020 року в сумі 1605,67 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими та не доведеними, підстави та розмір завданої позивачеві матеріальної та моральної шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.
За нормами статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.
Згідно зі статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Відносини між газопостачальними, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються нормами загального та спеціального законодавства, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року, та Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі – Кодекс ГРМ) визначено, що: оператор газорозподільної системи (далі – Оператор ГРМ) – суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; підключення до газорозподільної системи/підключення до ГРМ – фізичне з`єднання в точці приєднання (на межі балансової належності) газових мереж суміжного суб`єкта ринку природного газу (зокрема споживача) з газорозподільною системою, здійснене в установленому законодавством порядку, зокрема згідно з цим Кодексом; постачальник природного газу (постачальник) – суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу.
Відповідно до чинного законодавства, ТОВ «Хмельницькгаз збут» є постачальником природного газу, АТ «Хмельницькгаз» – оператором газорозподільної мережі.
Згідно з підп. 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.
Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. 
Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу (п. 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ).
Відповідно до п. 27 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2496 (далі – Правила №2496) якщо побутовий споживач, який не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування спірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на неправомірне відключення його будинку від системи газопостачання, в зв`язку з чим просив визнати незаконними дії відповідачів по припиненню газопостачання до будинку, а також стягнути з відповідачів спричинену незаконними діями майнову та моральну шкоду.
Як слідує з матеріалів справи, 20 травня 2019 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , на ім`я споживача ОСОБА_2 , направило повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, згідно з якою станом на 20.05.2019 за особовим рахунком № НОМЕР_1 наявна заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3097,89 грн на показання лічильника №0173093 – 22712,71 м. куб. 
Дане повідомлення було отримано 22 травня 2019 року особисто дружиною позивача, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказані докази підтверджують те, що повідомленням від 20.05.2019 року споживач був належним чином повідомлений про наявну заборгованість за спожитий природний газ та попереджений про припинення постачання (розподілу) природного газу у разі несплати заборгованості. 
Абз. 2, 3 пункту 27 розділу ІІІ Правил №2496 передбачено, що постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам (договір не вимагається у передбачених цими Правилами випадках припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС). За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ (крім передбачених цими Правилами випадків припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС) постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), у якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання.
ТОВ «Хмельницькгаз збут» відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, та на виконання Договору, укладеного між ТОВ «Хмельницькгаз збут» та АТ «Хмельницькгаз», було направлено для АТ «Хмельницькгаз» доручення від 05 липня 2019 року №29706-Сл-2098-0719, яким зобов`язано останнього провести роботи по припиненню газопостачання споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю за спожитий природний газ. 
При цьому, випискою з фінансового стану абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , підтверджено, що станом на липень 2019 року заборгованість становила 1941,64 грн. Наявність заборгованості за спожитий газ станом на липень 2019 року в судовому засіданні сторонами не оспорювалась.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Хмельницькгаз збут» було дотримано процедуру, передбачену п. 27 Правил постачання природного газу, а доводи апелянта суперечать фактичним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права.
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що 30 липня 2019 року не відбувалось припинення газопостачання до будинку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом відключення №88 від 30 липня 2019 року, складеним працівниками АТ «Хмельницькгаз», за адресою: с. Радошівка, вул. Гагаріна, 23, відключено газові прилади – котел, ПГ-4, шляхом пломбування крана на вході в будинок, у зв`язку із наявною заборгованістю.
Отже, газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до доручення ТОВ «Хмельницькгаз збут» від 05.07.2019 було відключено 30 липня 2019 року, а не 28 листопада 2019 року, як про це зазначає позивач, що підтверджується актом відключення №88 від 30 липня 2019 року, складеним працівниками АТ «Хмельницькгаз».
Разом з тим, позивач дії відповідачів щодо відключення газопостачання 30.07.2019 не оспорює. 
При цьому, як слідує з виписки з фінансового стану абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , позивачу не проводилось нарахування коштів за спожитий газ за період з липня по листопад 2019 року.
Посилання апелянта на те, що відключення будинку від газопостачання відбулось 28 листопада 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до акту №95 від 28.11.2019 за адресою споживача: АДРЕСА_1 , було проведено роботи з перепломбування шляхом встановлення заглушки із пломбою № НОМЕР_2 . Отже, враховуючи, що 28 листопада 2019 року у будинку позивача проводились роботи з перепломбування, то відсутні підстави щодо направлення споживачу повідомлення про наявність заборгованості та відключення будинку від газопостачання. 
Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що газопостачання в будинку позивача було відновлено 29 листопада 2019 року, оскільки доказів, які б підтверджували дану інформацію апелянтом не надано. 
Згідно з пунктом 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було написано заяву старшому майстру СЕСГ Ізяславської дільниці АТ «Хмельницькгаз», у якій споживач просив виконати роботи з відновлення газопостачання.
З метою відновлення газопостачання, 07 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» укладено договір на виконання робіт №326-290-7797-19, згідно з умовами якого останній зобов`язався виконати роботи з відновлення газопостачання. Вартість робіт за договором складала 662,35 грн (п.1 розділу ІІ договору). Відповідно до п.1 Розділу ІІІ договору замовник перераховує підряднику 100% вартості робіт, вказаної у п.1 Розділу ІІ договору, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору. Пунктом 1 Розділу VI договору визначено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання сторонами даного договору та за умови отримання передоплати в порядку, передбаченому п.1 Розділу ІІІ даного договору. 
17 грудня 2019 року ОСОБА_1 здійснив оплату згідно з договором №326-290-7797-19, що підтверджується квитанцією від 17.12.2019 №60. 
Таким чином, на підставі Кодексу газорозподільних систем, заяви споживача на виконання робіт з відновлення газопостачання, договору №326-290-7797-19 на виконання робіт з відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та оплати робіт згідно з договором, АТ «Хмельницькгаз» здійснило відновлення газопостачання 20 грудня 2019 року за адресою споживача АДРЕСА_1 , що підтверджується актом б/н від 20 грудня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, а тому рішення суду в цій частині скасуванню не підлягає.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, враховуючи, що судом не встановлено протиправності дій відповідачів з припинення газопостачання у будинку позивача.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 638/8636/17.
Оскільки, судом не встановлено обставин безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання), то підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди (як похідної вимоги) відсутні.
Отже, рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим, і підстави для його скасування в цій частині відсутні.
При вирішенні позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити позивачу субсидію за період з 28.11.2019 по 20.12.2019 в сумі 1092,16 грн, колегія суддів зазначає наступне.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, зокрема, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а також спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.
Предметна юрисдикція – це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У частині першій статті 1 Цивільного кодексу України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Разом з тим, за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір – спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення – публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимогу про відновлення його права на соціальний захист у вигляді отримання субсидії на сплату комунальних послуг, обґрунтовану незаконними діями посадових осіб Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації.
Отже, предметом спору є зобов`язання відповідача, який діє як суб`єкт владних повноважень, вчинити дії з нарахування та виплати житлової субсидії за період з 28.11.2019 по 20.12.2019, яка призначаються у встановленому законом порядку.
Відповідачем у справі є орган державної влади – суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Тобто, між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в частині позовних вимог до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації в порядку цивільного судочинства, оскільки спір в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).
Отже, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 субсидію в розмірі 1092,16 грн слід скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 субсидію в розмірі 1092,16 грн скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в частині позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити субсидію в розмірі 1092,16 грн віднесено до адміністративної юрисдикції.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Судді:   Т.В. Спірідонова

А.П. Корніюк

А.М. Костенко