УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 480/8801/20
адміністративне провадження № К/990/4124/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (суддя               Савицька Н.В.) та 
ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.)
у справі № 480/8801/20
за позовом ОСОБА_1 
до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (далі - Боромлянська сільська рада), у якому просив:
- визнати протиправними дії Боромлянської сільської ради щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що виражена в ухваленні рішення 47 сесією 08 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »;
- зобов`язати надалі Боромлянську сільську раду від ухвалення протиправного рішення щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою - повторно розглянути у встановленому законодавством порядку та задовольнити клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення 47 сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »;
-          зобов`язав Боромлянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Боромлянської сільської ради відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявами у порядку ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сумський окружний адміністративний суд ухвалами від 29.10.2021 повернув ОСОБА_1 без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021. 

ОСОБА_1 оскаржив такі судові рішення в апеляційному порядку. 

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 залишив без руху апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України; надав ОСОБА_1 строк для підтвердження скаржником сплати судового збору. 

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021.

06.02.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяв про встановлення судового контролю й про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху й про відмову у відкритті апеляційного провадження. 

щодо оскарження ухвал суду першої інстанції 
про повернення без розгляду заяв

За правилами ч. 2 ст. 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Тобто, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявнику) може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку (залишення ухвали суду без змін).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення ОСОБА_1 без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та ухвала цього ж суду від 29.10.2021 про повернення позивачу заяви про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021, не переглядалася в апеляційному порядку.
Так, Другий апеляційний адміністративний суд у випадку оскарження ОСОБА_1 першої ухвали суду першої інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, а щодо другої ухвали суду постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Тобто, у позивача не виникнуло право на касаційне оскарження процесуальних судових рішень першої інстанції.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021. 

щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції 
про залишення апеляційної скарги без руху

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Такий перелік ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені до Верховного Суду, є вичерпним. 

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору. 
Таке судове рішення апеляційної інстанції відсутнє у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному ч. 3 ст. 328 КАС України.
Тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.  

щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції 
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Доводи касаційної скарги у частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного оскарження зводяться до того, що суд першої інстанції не вирішував по суті заяву про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки рішенню суду першої інстанції щодо повернення заяви.  

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду постановлена (складена) 14.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 16.03.2022.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 05.01.2023 у суді першої інстанції. 
Проте не надає до Суду будь-яких доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не направляв, та (або), що він не отримував близько 11 місяців копію ухвали суду апеляційної інстанції від 14.02.2022.
Тому зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.
Слід заначити, що отримання у суді на запит судового рішення залежить від волі учасника справи, тому, саме по собі, не може підтверджувати несвоєчасне направлення (ненаправлення) судом апеляційної інстанції копії судового рішення.

За викладених обставин, касаційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та підтвердити обставину неотримання до 05.01.2023 копії ухвали суду ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 (довідка із суду про дату отримання копії судового рішення, ін.).
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Також Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 незареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує  ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Сумського окружного адміністративного суду від                      29 жовтня 2021 року.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від                      14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
3.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
4.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - залишити без руху.
5.          Надати  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
6.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.
7.          Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
8.           Рекомендувати  ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб