УХВАЛА

02 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №520/1625/21
адміністративне провадження № К/990/2955/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати йому щомісячної додаткової грошової винагороди; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24 лютого по 16 серпня 2015 року; зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17 серпня 2015 року по 31 січня 2018 року; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01 по 28 лютого 2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у позові відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24 лютого 2015 року по 28 лютого 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 520/1625/21. Заяву обґрунтовано тим, що постанова суду є незрозумілою в частині визначення розміру спірної винагороди у відсотковому відношенні до грошового забезпечення, яке підлягає перерахунку та виплаті позивачу та в частині визначення  законодавчого акта, яким необхідно керуватися під час встановлення (у відсотках) розміру цієї додаткової винагороди.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
20 січня 2023 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судове рішення та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
Предметом спору є стягнення щомісячної додаткової грошової винагороди, предбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за приписами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, у тому числі під час його виконання, не змінюючи водночас суть цього рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Поряд з цим, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому, у разі, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових аргументів (у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення), це не є підставою до роз`яснення рішення.
Ураховуючи те, що доводи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у заяві про роз`яснення судового рішення обгрунтовані саме незгодою зі змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, а питання, щодо яких заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, сформовані таким чином, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею  254 КАС України підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021   року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Мотиви, наведені в оскарженій ухвалі суду та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо необхідності роз`яснення процедури обчислення прокуратурою розміру спірної винагороди, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
2.    Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"  (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська