Номер провадження: 22-ц/813/3082/23 
Справа № 2-1120/11
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №2-1120/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Селюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2022 року у складі судді Гандзій Д.М., -
в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року в справі №2-1120/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за Договором кредиту №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року та Договором поруки №014/1581/44/06015/2 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн., судові витрати в сумі 910,00 грн.
3 вересня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області замінено сторону виконавчого провадження в справі №2-1120/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі №42-1120/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
22 жовтня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про:
поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,00 грн.; 
видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,00 грн.;
поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,00 грн.; 
видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,00 грн. (а.с.2-5).
Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 заяву не визнав, оскільки пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вказаними вимогами, отже існують підстави щодо застосування судом наслідків спливу строків позовної давності. Протягом тривалого часу, а саме з 2016 року з моменту винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, попередній стягувач ПАТ «Фідобанк» не сприяв виконанню виконавчих документів, не контролював їх виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Доказів або обставин, які б завадили попередньому кредитору вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та подати такі виконавчі документи до виконання у встановлений законом строк ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано, а лише обмежилось посиланням на позбавлення права на звернення із такою заявою до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, тобто з моменту постановлення ухвали суду від 13 серпня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фідобанк». Правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнання судом поважними, сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання слід також прирівнювати до наслідків спливу строку позовної давності, що є безумовною підставою для застосування судом статті 267 ЦК України, частина 4 якої прямо передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (а.с.42-47).
Стягувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» надано письмові пояснення до заяви (а.с.51-54).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2022 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.84-86).
Висновок суду мотивовано тим, що з автоматизованої системи документообігу суду встановлено ухвалення Овідіопольським районним судом Одеської області в справі №2-1120/11 рішення від 15 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за строком давності цивільну справу знищено. Також встановлено, що у справі двічі замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача, останнім стягувачем є ТОВ «Консалт Солюшенс» згідно ухвали суду від 13 серпня 2021 року. Видані у справі виконавчі листи у період з 3 вересня 2015 року по 26 серпня 2016 року перебували на примусовому виконанні, виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення. З даного зроблено висновок, що лише ПАТ «Фідобанк» скористався своїм правом та звернув до виконання виконавчі листи. ТОВ «Консалт Солюшенс» не надав доказів втрати виконавчих листів, з огляду на що неможливо встановити, чи надсилався виконавчий лист на виконання, а якщо надсилався, чи відкрито виконавче провадження, чи проведено стягнення. Обставини справи та надані докази вказують на неможливість визнати пропуск строку з поважних причин, після 2016 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, на протязі десяти років з часу ухвалення рішення не було вжито жодних заходів щодо контролювання процесу примусового виконання рішення. Звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат, не надав доказів втрати оригіналу виконавчого документа (у разі, якщо його втрачено), не надав доказів того, що рішення суду не виконано, що стягнення з боржника не проведено. Стягувач не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав, допустив бездіяльність. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.89-93).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. У Овідіопольському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області до 26 серпня 2016 року на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення з відповідачів грошових коштів за виконавчими листами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №2-1120/11. Докази повернення виконавчих документів та/або надсилання постанови про закінчення виконавчих проваджень стягувачу органом державної виконавчої служби відсутні, оригінали виконавчих листів в документації інвентаризації ПАТ «Фідобанк» не виявлено. Відсутність доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача тлумачиться на користь останнього, тому слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Крім того, закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. З цього випливає, що стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, та відповідний факт не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. Верховний Суд у ряді постанов зазначав, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане; порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Враховуючи зазначене, маючи правомірні сподівання, що після пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до органу державної виконавчої служби його буде належним чином виконано, ПАТ «Фідобанк» не було зобов`язане цікавитися станом виконавчого провадження, оскільки це є лише його правом. В свою чергу ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснювало всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа надсилало запити до попереднього кредитора та виконавчої служби. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що 19 липня 2016 року запроваджено процедуру ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Фідобанк» на посадових осіб держави – уповноважених Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Фідобанк», що не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого, в поєднанні з іншими обставинами, став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
Щодо обґрунтування та доказів поважності причин пропуску строку, то оригінали виконавчих документів відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили. Суд не звернув увагу на те, що доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу органом Державної виконавчої служби надано не було. Отже, відсутні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «Фідобан» взагалі отримував виконавчі документи після завершення відповідних виконавчих проваджень. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, мало цілком правомірні сподівання, що після пред`явлення відповідних виконавчих листів до органу державної виконавчої служби їх буде належним чином виконано. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлені неотриманням виконавчих документів не з вини стягувача, а також перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.
Крім того, має місце обов`язковість виконання судового рішення, чому суд оцінки не надав. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Заявник як правонаступник за кредитним договором позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
У поясненні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала суду є такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов обґрунтованого висновку про не надання заявником жодного належного та допустимого доказу чи внутрішнього документу, який би слугував доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, чи надіслання такого до виконавчої служби, чи проведення виконання. Після 2016 року ні стягувач, ні правонаступники стягувача не цікавилися виконанням, не контролювали процес стягнення, не надали доказів невиконання рішення суду (а.с.122-124). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року в справі №2-1120/11 позов ПАТ «Ерсте Банк»» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 2757947,13 доларів США та 228182,99 грн., судові витрати в сумі 910,00 грн. з кожного.
Виконавчі листи №2-1120/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Овідіопольським районним судом Одеської області 24 жовтня 2011 року.
3 вересня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 3 вересня 2015 року по 26 серпня 2016 року перебувало: 
виконавче провадження №48600926 з примусового виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн., яке завершено на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення;
виконавче провадження №48601131 з примусового виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн., яке завершено на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення.
Державною виконавчою службою не надано доказів повернення стягувачу ПАТ «Фідобанк» після 26 серпня 2016 року оригіналів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рівно як і доказів надіслана стягувачу рекомендованим поштовим відправленням постанов про завершення виконавчого провадження. 
За інформацією Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 12 січня 2022 року щодо виконання виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області в справі №2-1120/11, 6 червня 2019 року до відділу надійшла заява від ПАТ «Фідобанк» про надання інформації щодо перебування оригіналів виконавчих листів та повернення таких стягувачу, з посиланням на те, що постанови та виконавчі документи до банку не надходили. Банк просив в разі відсутності оригіналів виконавчих документів звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, що перебували на виконанні та стягувачу не надходили. Державний виконавець у зв`язку з втратою виконавчих документів звернувся до суду з відповідними заявами, за результатами розгляду яких Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 3 липня 2019 року видав дублікат виконавчого листа №2-1120/11 на боржника ОСОБА_2 , ухвалою від 4 липня 2019 року видав дублікат виконавчого листа №2-1120/11 на боржника ОСОБА_1 (а.с.6-8, 65-75). 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2019 року в справі №2-1120/11 та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 липня 2019 року в справі №2-1120/11 скасовано в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом постановою від 17 грудня 2019 року (провадження №22-ц/813/7640/19) та постановою від 17 грудня 2019 року (провадження №22-ц/813/7650/19) відповідно з прийняттям рішень про відмову в задоволенні заяв заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився і питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не поставлено).
Отже, перебування виконавчих документів на виконанні у період до 26 серпня 2016 року не є спірним, а та обставина, що державна виконавча служба зверталася у червні 2019 року до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує те, що виконавча служба визнала факт втрати виконавчих документів не з вини стягувача, оскільки не могла підтвердити належне направлення стягувачу ПАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів та постанов про закінчення виконавчих проваджень. 
На підставі рішення Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку. 
Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю, а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють з визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Фідобанк» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Фідобанк». 
19 січня 2021 року було проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N2019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитними договорами, що забезпечені заставою та 267 беззаставних кредитних договорів; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс (ЄДРПОУ: 42251700), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-12-23-000001-b.
Між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277-205/1 від 3 лютого 2021 року про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований реєстрі за №437, згідно якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.
Згідно пункту 437 Додатку №1 до Договору №GL1N019277-205/1 від 3 лютого 2021 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року, Договором поруки №014/1581/44/06015/2 від 26 жовтня 2007 року. 
18 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснював процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області в справі 2-1120/11; відповідь на запит отримано 13 жовтня 2021 року, за змістом якої проведеною інвентаризацією оригіналів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено (а.с.10).. 
5 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про надання інформації щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області в справі №2-1120/11 відповідь на запит отримано 5 березня 2021 року з посиланням на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження про перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період з 3 вересня 2015 року по 23 грудня 2016 року у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та завершення таких на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (більш детальної інформації відповідь не містить). 
12 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на Договір №GL1N019277-205/1 від 3 лютого 2021 року про відступлення права вимоги.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-1120/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
22 жовтня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів до ПАТ «Фідобанк» не надходили, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавались.
Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період з 3 вересня 2015 року по 23 грудня 2016 року у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та завершення таких на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення.
В справі відсутні докази направлення Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області після 23 грудня 2016 року стягувачу ПАТ «Фідобанк» чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчих листів разом із постановами державного виконавця про завершення двох виконавчих проваджень на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, розшук майна).
За вимогами Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. 
У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній кредитор як то ПАТ «Фідобанк» в особі ліквідатора отримував виконавчі документи після завершення 23 грудня 2016 року виконавчих проваджень та, відповідно, знав про завершення виконавчих проваджень. ПАТ «Фідобанк», пред`явивши виконавчі документи до виконання у вересні 2015 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів до попереднього кредитора (стягувач) та виконавчої служби тощо. 
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ПАТ «Фідобанк», а також перебуванням стягувача ПАТ «Фідобанк» у процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за наслідками проведеного 19 січня 2021 року державою електронного аукціону тощо.
Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №2-1120/11 ухвалено 15 серпня 2011 року та наразі залишається не виконаним, так як іншого не встановлено. Посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не довів невиконання рішення суду є недоречним з огляду на те, що саме суд першої інстанції знищив справу, не маючи підтвердження виконання судового рішення. Відсутність матеріалів справи суттєво ускладнює оцінку виконання рішення суду, а, оскільки знищення справи відбулося до виконання рішення суду, то ці обставини мають беззаперечно трактуватися на користь стягувача, який не має потерпати від поспішності суду та державної виконавчої служби у знищенні матеріалів цивільної справи та знищені матеріалів виконавчих проваджень з формальним посиланням на закінчення строку зберігання. 
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010. 
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.
       На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
       ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року ліквідованого державою банку позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви. 
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2022 року, призначена до розгляду в судове засідання на 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; в справі наявні матеріали, що достатні для прийняття рішення, учасники справи повідомлені завчасно, вмотивованих клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити. 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2022 року – скасувати. 
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі №2-1120/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн. 
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) дублікат виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн. 
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) дублікат виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/1581/44/06015 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 275794,13 доларів США та 228182,99 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова