ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 925/248/13-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання : Зорі В.С.
представники сторін у судове засідання не з`явились 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2022 (суддя Васянович А.В.)
у справі № 925/248/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про стягнення 578 870,62 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року у справі №925/248/13-г позов Публічного акціонерного товариства     "Національна акціонерна компанія      Нафтогаз України"      задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю       «Сміла Енергоінвест»        на користь Публічного акціонерного товариства       «Національна акціонерна компанія       Нафтогаз України»       323 525 грн. 32 коп.       основного боргу, 27 936 грн. 23 коп.       інфляційних втрат, 46 063 грн. 92 коп.       3% річних, 170 660 грн. 37       коп.       пені та 11 363 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог       в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.
19 червня 2013 року Господарським судом Черкаської області видано наказ.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства       «Національна акціонерна компанія       Нафтогаз України»      про заміну боржника виконавчого провадження у наказі від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г, Товариство з обмеженою відповідальністю      «Сміла Енергоінвест» (первісний боржник)      замінено правонаступником - Комунальне підприємство      «Смілакомунтеплоенерго», з огляду на укладений між Національною акціонерною компанією      "Нафтогаз України"      (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю     «Сміла Енергоінвест»     (первісний боржник) та Комунальним підприємством      «Смілакомунтеплоенерго»      (новий боржник) договів про переведення боргу №14/3528/18 від 26.12.2018.
03 червня 2022 року Комунальне підприємство      «Смілакомунтеплоенерго»       звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року по справі №925/248/13-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства      "Національна акціонерна компанія      Нафтогаз України"      про заміну у наказі Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю     "Сміла Енергоінвест"      на Комунальне підприємство      Смілакомунтеплоенерго.
В обґрунтування заяви боржник зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі №925/1557/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2022 року, визнано недійсним договір про переведення боргу № 14/3528/18 від 26.12.2018 року.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2022 клопотання про поновлення Комунальному Підприємству      «Смілакомунтеплоенерго»      строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами      залишено без задоволення, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами        без розгляду. Суд першої інстанції дійшов висновкку, що можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі № 925/1557/20 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022) за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до АТ «НАК «Нафтогаз», ТОВ «Сміла Енергоінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Смілянської міської ради, договір про переведення боргу від 26.12.2018 року № 14/3528 визнано недійсним.
Отже, як вважав заявник, що КП «Смілакомунтеплоенерго» не може бути належною стороною ні у справі № 925/248/13-г, ні стороною (боржником) по виконавчому провадженню.
Крім того, Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1557/20 набрала законної сили 15.02.2022, повний її текст складено 31.05.2022, який отримано заявником 02.06.2022, тож із заявою до суду КП «Смілакомунтеплоенерго» звернувся в межах визначеного статтею 321 ГПК України строку до суду з відповідною заявою.          
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
НАК «Нафтогаз України» не погоджується з висновками викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на те, що визначений статтею 321 ГПК України строк є преклюзивним (припиняючим). Сплив строку спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, отже не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
          До того ж, НАК «Нафтогаз України» зазначає, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 15.02.2022 під час апеляційного перегляду справи № 925/1557/20, обізнаний з результатом його розгляду, у визначений статтею 321 ГПК України строк не звернувся з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі          
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є законність ухвали Господарського суду Черкаської області, якою клопотання про поновлення Комунальному Підприємству      «Смілакомунтеплоенерго»      строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами      залишено без задоволення, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами       залишено без розгляду.
Здійснивши перевірку застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення цієї скарги, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1, 2       статті 320 ГПК України       рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених       Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 6.16 викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що       оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.
          Таким чином, Велика Палата Верховного Суду допускає можливість оскарження ухвали суду про заміну сторони виконачого провадження за процедурою оскарження за нововиявленими обставинами.
Таке тлумачення висновків Великої Палати Верховного суду знайшло своє відображення у постанові Верховного Суду у скаладі колегії  Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2022 у справі № 2-н-1599/09.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої       статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначених пунктом 1 частини другої       статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Водночас, згідно з умовами пункту 1 частини другої       статті 321 ГПК України       та з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої       статті 320 цього Кодексу, -       не пізніше трьох років       з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Частиною третьою       статті 321 ГПК України       унормовано, що строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз положень       статті 321 ГПК України       дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою       строк у три роки       є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Отже,       можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою       статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої       статті 320 ГПК України, процесуальним законом       виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням. 
Подібні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13.
За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі       Ryabykh v. Russia       та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі №925/1557/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2022 року, визнано недійсним договір про переведення боргу № 14/3528/18 від 26.12.2018 року, укладений між Національною акціонерною компанією       «Нафтогаз України» , Товариством з обмеженою відповідальністю       «Сміла Енергоінвест»       та Комунальним Підприємством       «Смілакомунтеплоенерго».
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.02.2019 якою замінено боржника у виконавчому провадженні набрала законної сили 18.02.2019 та в апеляційному порядку не переглядалась, отже, присічний строк для подачі заяви про перегляд зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої       статті 320 ГПК України,       становить       19.02.2022.
Заявник заяву про перегляд ухвали від 18.02.2019 подав безпосередньо до суду першої інстанції       07.06.2022       (згідно з датою на штемпелі на першому аркуші заяви), що свідчить про те, що заява подана з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої       статті 321 ГПК України.
У параграфі 41 рішення від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Натомість поновлення процесуального строку без наявності поважних причин його пропуску суперечить принципу res judicata.
Аргументи апелянта в частині того, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, якою визнано недійсним договір про переведення боргу № 14/3528/18 від 26.12.2018 року складено 31.05.2022, а отримано представником КП «Смілакомунтеплоенерго» 02.06.2022, тож процесуальний строк на оскарження за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення є неспроможними, оскільки, як вбачається з вищезазначеної постанови представник апелянта був присутній у судовому засіданні 15.02.2022.
Подібна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.11.2011 у справі № 904/4470/16.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до       ст. 276 ГПК       суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до              ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.     129,     269,      275,     276,      282 ГПК України, Північний апеляційний господарський     суд,-
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу     Комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2022 у справі № 925/248/13-г - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/248/13-г повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.              287,              288 Господарського процесуального кодексу України
          Повний текст постанови складено -19.01.2023 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко