Справа № 130/1594/22
Провадження № 22-ц/801/275/2023
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.
з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Порощука П. П. в залі суду в м. Жмеринка Вінницької області, повний текст якої складений 12 грудня 2022 року,
у справі № 130/1594/22 за скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Наталі Станіславівни при виконанні рішення суду,

встановив:
У серпні 2022 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Н. С. при виконанні рішення суду про зобов`язання ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2017 до 25.06.2020 включно.
Вимоги скарги мотивовані тим, що починаючи із 02.06.2022 у головного державного виконавця Гонтарук Н. С. перебуває виконавчий лист, що виданий Жмеринським міськрайонним судом, в якому зазначено «Визнати незаконним та скасувати наказ Лукомовчанської загальноосвітньої шкоди I-II ступенів №8 від 31.08.2017 «Про звільнення техпрацівників» в частині звільнення сторожа ОСОБА_1 . Визнати ОСОБА_1 звільненим на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Лукомовчанської загальноосвітньої школи I-II ступенів на підставі рішення Жмеринської районної ради Вінницької області 35 сесії 7 скликання від 25.06.2020 «Про припинення діяльності шляхом ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи I-II ступенів», у зв`язку з цим змінити формулювання причин звільнення у трудовій книжці. Зобов`язати ліквідаційну комісію щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи I-II ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2017 до 25.06.2020 включно. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахування та виплати ліквідаційною комісією щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи I-II ступенів заробітної плати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за один місяць.
Однак з 02.06.2022 головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. самоусунулася від виконання нею своїх посадових обов`язків, по жодному із видів стягнення – щодо нарахування або щодо виплати заробітної плати. Скаржник вказав, що Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі №910/7221/17 зазначив, що в силу приписів Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця. Тобто виконання судового рішення є обов`язком державного виконавця в силу закону.
Посилаючись на ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII, вказав, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена. Саме тому, на думку скаржника, головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Хмельницький) Гонтарук Н. С. самоусунулася від виконання службових обов`язків.
Відтак просив суд визначити протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С., навмисного невиконання нею вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення, що ухвалено Жмеринським міськрайонним судом на користь стягувача, з підстав викладених у скарзі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із постановленою ухвалою суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року як незаконну та таку, що поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 , яка була подана ним в суд першої інстанції, та визначити протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С., навмисного невиконання нею вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо невиконання нею судового рішення, що ухвалено Жмеринським міськрайонним судом на користь скаржника з підстав викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до вимог статті 262 ЦПК України просить поставити окрему ухвалу суду про порушення головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. норм чинного законодавства, що регулює порядок виконання судових рішень, та порушення виконавцем основ Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга мотивована тим, що за період із 02 червня 2022 року головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. самоусунулася від виконання нею своїх посадових обов`язків, по жодному із видів стягнення – щодо нарахування або щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 . При цьому звернення державного виконавця до органів Державної виконавчої служби: https://www.treasury.gov.ua; до «Порталу відкритих даних» - https://data.gov.ua або до «Єдиний веб-портал використання публічних коштів» https://spending.gov.ua/new/ - зроблено не було. Таким чином в цій частині державний виконавець не провів належних дій щодо отримання інформації щодо порядку виконання стягнення коштів із бюджетної установи. Однак суд першої інстанції фактично визнав, що державний виконавець який здійснив запити про пошук коштів боржника в публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» та в акціонерному товаристві «Універсал Банк» здійснив належні дії щодо пошуку коштів саме в цих банках.
Зокрема вказує, що для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі» Горнсбі проти Греції»(Case of Hornsby v. Greece)1, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України). Зауважує, що Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Зазначає, що у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказує, що у справах щодо невиконання рішень суду у зв`язку з нестачею бюджетних коштів державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Не можна посилатись на стверджувані фінансові труднощі, яких зазнає держава, що перешкоджають заявникові отримати належні йому кошти відповідно до рішення суду. Звертає увагу, що перелік таких рішень Європейського суду з прав людини, визнаний Міністерством юстиції України, але судом першої інстанції такі рішення були грубо проігноровані.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Така правова позиція апелянта узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 та Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2018 року у справі № 804/1469/17.
Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу представника стягувача за довіреністю Резніка І. І. залишити без задоволення. 
Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, підтримала доводи свого відзиву.
Представник Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Грнинчук С. О. заперечив доводи апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Звертаючись до суду зі скаргою, представник скаржника ОСОБА_2 вказував на те, що з 02.06.2022 головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гонтарук Н. С. самоусунулася від виконання нею своїх посадових обов`язків, по жодному із видів стягнення – щодо нарахування або щодо виплати заробітної плати.
На підтвердження заявлених вимог представником скаржника ОСОБА_2 надано: копію наказу відділу освіти Жмеринської РДА від 28.08.2017 №87-к про переведення ОСОБА_3 на посаду вчителя початкових класів та покладення обов`язків завідування початковою школою (а.с.15 зворот); копію листа Жмеринської РДА від 17.07.2018 №685 про те, що засновником Лукомовчанської загальноосвітньої школи І ступеню є Луко Мовчанська сільська рада і нею затверджувався статут зазначеного учбового закладу (а.с.16); копію листа відділу освіти Жмеринської РДА від 02.03.2018 №222/2 на запит про отримання публічної інформації (а.с.16 зворот) та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.27); копію рішення Жмеринської районної ради 19 сесії 7 скликання від 23.01.2018 «Про передачу відділом освіти Жмеринської РДА на баланс Луко-Мовчанської сільської ради майна Лукомовчанської ЗОШ» (а.с.17 зворот); копію статуту Лукомовчанської загальноосвітньої  школи І ступеня (а.с.18); копію витягу за номером АСВП 69135487 за виконавчим листом №130/2619/21 від 04.12.2022 про відкриття виконавчого провадження (а.с.19); копію постанови від 02.06.2022 головного державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.19 зворот, а.с.20); копію постанови головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 02.06.2022 (а.с.20 зворот, а.с.21); копію повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а.с.21 зворот); копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2022 (а.с.22); копію заяви ОСОБА_1 (а.с.23); копію виконавчого листа (а.с.23 зворот, а.с.24); копію довідки за реквізитами (а.с.24 зворот); копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.25); копію рішення Жмеринської районної ради від 23.12.2020 «Про надання дозволу відділу освіти Жмеринської РДА на передачу нерухомого та рухомого майна Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у власність Станіславчицької сільської територіальної громади (а.с.40 зворот); копію рішення Жмеринської районної ради від 25.06.2020 «Про припинення діяльності шляхом ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та додаток №1 про персональний склад ліквідаційної комісії зазначеного навчального закладу (а.с.94 зворот, а.с.95).
З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження за номером АСВП:69135487 за виконавчим листом №130/2619/21 від 04.05.2022 судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 01.06.2022 звернувся до Жмеринського відділу ДВС про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №130/2619/21, що виданий Жмеринським міськрайонним судом щодо стягнення з ліквідаційної комісії Лукамовчанської загальноосвітньої школи заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 по 25.06.2020 включено ОСОБА_1 (а.с.1 в/п), яку перерахувати на його банківські реквізити (а.с.2 в/п). Постановою Головного державного виконавця Гонтарук Н. С. 02.06.2022 відкрито виконавче провадження (ВП №691354879) (а.с.4 в/п), про що повідомлено боржника та стягувача (а.с.3 в/п). За відомостями інтернет ресурсу Опендатабот станом на 02.06.2022 Лукомовчанська ЗОШ І-ІІ ступенів перебуває в стані припинення (а.с.5 в/п). Головним державним виконавцем Гонтарук Н. С. 02.06.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.6 в/п) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7 в/п). За відповіддю на запит від 02.06.2022 року МВС України за боржником Лукомовчанська загальноосвітня школа І-І ступенів (ліквідаційна комісія) за кодом ЄДРПОУ 26242338 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.8 в/п). За відповіддю на запит від 02.06.2022 з ДФС України, за кодом 26242338, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДФС не надходила (а.с.9 в/п), 01.08.2022 направлено запит державного виконавця на Жмеринську районну раду про контактну інформацію голови ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, належним чином завірені копії установчих документів на рішення щодо порядку ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, інформацію щодо наявності майна, яке зареєстровано за боржником (а.с.12 в/п), 08.08.2022 надійшла відповідь на вказаний запит щодо неможливості Ліквідаційної комісії виступати стороною виконавчого провадження (а.с.13 в/п). 12.08.2022 державним виконавцем складено акт, про те, що Лукомовчанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів не працює з 2017 року (а.с.14 в/п), за списком поштових відправлень Лукомовчанській загальноосвітній школі 06.06.2022 направлено рекомендований лист (а.с.15-17 в/п). За відомостями інтернет ресурсу Опендатабот станом на 02.06.2022 відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації припинено (а.с.18-20 в/п). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з кодом ЄДРПОУ 26242338, тип особи юридична особа відомості відсутні (а.с.22 в/п). За відомостями інтернет ресурсу Опендатабот станом на 12.08.2022 року Лукомовчанська ЗОШ І-ІІ ступенів перебуває в стані припинення (а.с.23-25 в/п). 15.08.2022 Головним державним виконавцем Гонтарук Н. С. винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та направлено боржнику та стягувачу (а.с.26-27 в/п) та нею 15.08.2022 також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено боржнику та стягувачу (а.с.28-29 в/п). 10.08.2022 направлено запит на отримання банківської інформації, яка містить банківську таємницю (а.с.30 в/п). 15.08.2022 та 02.11.2022 здійснено витяг з системи ІС ДП «НАІС» (21), за номером виконавчого провадження 69135487 (а.с.31-33 в/п).
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи та матеріалами оглянутого виконавчого провадження в сукупності. Місцевим судом не встановлено протиправної бездіяльності головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Н. С. щодо навмисного невиконання нею вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення ухваленого Жмеринським міськрайонним судом на користь стягувача.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.
Положеннями частини першої статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас пунктом 4 частини четвертої статті 74 зазначеного закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що «ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) визначено, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_2 пояснив суду, що метою подання скарги було визначити протиправну бездіяльність державного виконавця щодо навмисного не виконання нею вимог Закону України «Про виконавче провадження», по виконанню рішення Жмеринського міськрайонного суду на користь стягувача.
Зауважив, що така бездіяльність полягала в невиконанні ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання. Також п. 8 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених МЮУ 02.04.2021 №512/5, що для з`ясування та роз`яснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста. Також державний виконавець не виконала вимоги ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Головний державний виконавець Гонтарук Н. С. суду пояснила, що виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 130/2619/21 виданого 04.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було відкрито в порядку виконання рішень немайнового характеру, а тому доводи скаржника є безпідставними. 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону).
Судом встановлено, що виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 130/2619/21, виданого 04.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було відкрито в порядку виконання рішень немайнового характеру. 
Зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2022, згідно якого Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Н. С. в резолютивній частині постанови вказала боржнику порядок виконання такого рішення, що визначений ст. 63 Закону.
Також з матеріалів виконавчого провадження АСВП 69135487 судом встановлено, що 02.06.2022 Головним державним виконавцем Гонтарук Н. С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (ліквідаційна комісія) виконавчій збір у розмірі 26 000,00 грн.
Суд встановив, що на момент розгляду справи за скаргою виконавче провадження № 69135487 не закінчене та перебуває на примусовому виконанні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи та матеріалами оглянутого виконавчого провадження.
Відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на відсутність порушеного права чи інтересу ОСОБА_1 , оскільки останнім не доведено суду, що державний виконавець Гонтарук Н. С. навмисно не виконує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, положення статей 20 та 48 Закону, про що йдеться в поданій скарзі та поясненнях скаржника, і відповідно до вимог Закону державний виконавець повинен був їх виконати в порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, які зводяться до свого бачення апелянтом порядку виконання виконавчого листа № 130/2619/21 виданого 04.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, що свідчить про використання цивільного судочинства не для захисту порушеного права чи інтересу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені скаржником підстави для постановлення окремої ухвали, Апеляційний суд не встановив порушень норм права, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 367, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 27 січня 2023 року.

Головуючий                                                                  Ю. Б. Войтко

Судді:                                                           М. В. Матківська

                                                         В. В. Сопрун