Дата документу  Справа № 334/3782/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 334/3782/22                  Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/146/23                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2022 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Д.М. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 08 листопада 2022 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 29.08.2022 року о 08 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «РЕНО 25» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції. В ході спілкування було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, водій погодився на проходження медичного огляду у закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( гостра інтоксикація ментамфентаміном), на підставі чого, того ж дня,о 10-00 годині був складений протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказує, що висновок медичного огляду від 29 серпня 2022 року відносно останнього не містить даних щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За наслідками огляду нарколог встановив діагноз – гостра інтоксикація метамфетаміном, проте щодо перебування особи у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не вказав.
За таких обставин, що факт перебування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується на його користь і виключає йог відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022р., провадження по закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді шляхом надіслання SMS-повідомлення, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її адвоката.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389051 від 29.08.2022 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується:
направленням на огляд водія (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5916 від 29.08.2022,  відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. 
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Порушень ст. 266 КУпАП щодо строку направлення на медичний огляд не вбачається, з огляду на обставину виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що мало місце не одразу після зупинення водія та вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП щодо здійснення відповідного огляду не пізніше двох годин, який обраховується саме з моменту встановлення підстав для його проведення.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
За змістом апеляційної скарги, сторона захисту факт керування ОСОБА_1 не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості. 
Відповідаючи на доводи апеляції, що висновком № 5916 від 29.08.2022 р. не встановлено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, суд виходить із наступного.

Так, з направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що працівником поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 2).

Відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, погодження ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, візуальний огляд водія лікарем, відібрання біоматеріалу для тесту на стан наркотичного, роз`яснення ОСОБА_1 , що за результатом експрес тесту він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, роз`яснення водію його прав. 

Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у присутності співробітника поліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034.
У вказаному висновку № 5916 від 29.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації ментамфентаміном, при цьому останній не заперечував результатів огляду, що підтверджується його підписом у даному висновку (а.с. 3).
При цьому, відсутність у висновку лікаря вказівки про перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані не може бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаний висновок чітко містить відображення даних про виявлення у водія ОСОБА_1  метамфетаміну, а за даними відеозапису водієві було повідомлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 5916 від 29.08.2022 року, однак останні таким правом не скористалися.
Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.        
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022р., якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник