ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1509/23 Справа № 234/14080/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лутай А.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., 
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №234/14080/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (суддя Лутай А.М.),
в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та іпотечного договору відмовлено. На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року стягувачу - ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчі листи №234/14080/158-ц. Вказує, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у вказаній цивільній справі №234/14080/15-ц. Зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №234/14080/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року заяву ТОВ «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.
Видано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що оскільки ПАТ «Банк Форум» не отримував виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, та відповідно, і про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Посилаючись на норми статті 128 ЦПК України, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, оскільки судові повістки направлялись на адресу, за якою вона не проживає з 2007 року, а зареєстрована за іншою адресою, про що свідчать її паспортні дані, що містяться в матеріалах справи.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання інформації на електрону адресу учасників справи та SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір №0276/07/19-N на суму 19500,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 25 липня 2023року із сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних (а.с. 5-16 том 1).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволено у повному обсязі (а.с. 98-101 том 1). 
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, додаткового договору та іпотечного договору відмовлено (а.с. 178-184 том 1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 214-215 том 1).
Згідно із Договором про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив, а ТОВ «ФК «Веста» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0276/07/19-N (а.с. 245-248 том 1).
Протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019року прийнято рішення «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 4 том 2).
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаної заяви, оскільки виконавче провадження не відкривалось і строки пропущені не з вини стягувача.
Апеляційний суд частково не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина 1 статті 8 ЦПК України).
Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення боржника про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, апеляційний суд зазначає наступне.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2 статті 211 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).
ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
З матеріалів справи вбачається, що Краматорський міський суд Донецької області призначив розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання на 25 червня 2020 року, про що повідомляв учасників справи.
ОСОБА_1 направлено судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт 30 червня 2020 року повернуто до місцевого суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68 том 2).
27 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 21 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 70 том 2). 
ОСОБА_1 повторно повідомлено про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт 13 лютого 2020 року повернуто до місцевого суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72 том 2).
21 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2020 року (а.с. 71 т.2).
18 вересня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились (а.с. 77 том 2).
ОСОБА_1 повторно повідомлено про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт 15 вересня 2020 року повернуто до місцевого суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72 том 2).
Згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27 грудня 2007 року (а.с. 56 том 1).
Краматорським міським судом Донецької області 18 вересня 2020 року розглянута заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
З аналізу наведених вище документів вбачається, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржниці ОСОБА_1 про розгляд заяви, оскільки судові повідомлення направлялись судом не за адресою її реєстрації та були повернуті до суду. 
Отже, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви судом першої інстанції, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутністю.
Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно нього порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилалась на неповідомлення її судом першої інстанції про судове засідання.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 692/565/21, від 04 травня 2022 року у справі №759/15052/19, від 01 червня 2022 року у справі № 2-1673/2010.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України).
Таким чином, з огляду на викладене ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 35-39 том 2). У своїй заяві заявник зазначив про відсутність інформації щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів, обмежився письмовими поясненнями, де вказує, що в ході передачі кредитної справи не було виявлено виконавчих листів.
Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні у відділу державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18). При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.
Крім того, дублікат виконавчого листа у цивільній справі №234/14080/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 29 жовтня 2020 року та знаходиться на виконання у виконавчій службі з 03 березня 2021 року.
Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін, договором про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0276/07/19-N відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано. 
Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист у справі №234/14080/15-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права. що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України), а тому з зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню с ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви з підстав, викладених вище.
Відповідно до пп. «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», отже фактично результат розгляду цієї заяви є незмінним, тому підстав для розподілу судових витрат не вбачається.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №234/14080/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Судді