У х в а л а
08 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/17944/18-ц
провадження № 61-185 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року 
у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року скасовано. Позов 
 ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 
29,4 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., зареєстрований за номером 1405.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна, індексний номер: 3706880 від 05 липня 
2013 року 17:04:26, щодо державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 29,4 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
30 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 03 січня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази доплати судового збору, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2023 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки незгода із судовим рішенням та оскарження його у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/17944/18-ц).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник