Справа № 161/5722/20                        Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 22-ц/811/172/23                Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Назар Х.Б. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджетмобайл» про стягнення коштів за договорами позики.
17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що згідно з висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, рукописний тест та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 01 листопада 2012 року про отримання коштів в сумі 16 000 000 грн. виконано ОСОБА_3 ; рукописний тест та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 01 листопада 2012 року про отримання коштів в сумі 3 672 000 грн. виконано ОСОБА_3 ; підписи ОСОБА_3 в додаткових угодах від 30 жовтня 2015 року до договорів позики №1 від 01 листопада 2012 року та №2 від 01 листопада 2012 року, а також в договорах поруки №1 та №2 від 30 жовтня 2015 року від імені ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , однак експертиза проведена з суттєвими недоліками та порушеннями вимог нормативно-правових документів і рекомендацій методики проведення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого у нього виникли сумніви щодо об`єктивності, неупередженості, повноти та обгрунтованості висновку експертизи. Зазначає, що в якості порівняльного матеріалу експерту надано документи, перелік яких відсутній в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року про призначення експертизи, що, на його думку, свідчить про те, що експерт самостійно вибрав зразки підписів ОСОБА_3 , які використовував під час порівняльного дослідження. Вказує, що, всупереч методичним рекомендаціям, експерт об`єднав досліджувані рукописні записи та підписи в один блок, дослідивши їх, прийшов до категоричного позитивного висновку, незважаючи на те, що при дослідженні почерку та підписів використовувалися різні методи, засоби та порядок дослідження, тому викладення порядку дослідження, опис характерних ознак з поясненнями в сукупності, повинні викладатися окремо. Вважає, що експертом не дотримані основні вимоги, які вимагаються до порівняльних зразків почерку, а саме, їх достатність, тобто, обсяг зразків, який забезпечує можливість повного та всебічного зіставлення усіх ознак, які знаходяться у почерку, що досліджується, та їх співставність з досліджуваними рукописами за часом виконання, оскільки розрив у часі в даному випадку становить 9 років. Звертає увагу, що неповнота та неясність висновку експертизи є підставою для призначення повторної судової експертизи. 
З наведених підстав просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-чи підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання шістнадцять мільйонів гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
-чи підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
-чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
-чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
-чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
-чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.
На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні запитання:
1. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання шістнадцять мільйонів гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
4. Чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
5. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
6. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
Витрати із оплати проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .
Направлено експертній установі матеріали цивільної справи №161/5722/20 та оригінали досліджуваних документів.
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що підставами для призначення повторної експертизи є суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи та наявність сумнівів у його правильності, однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду не зазначено, яким саме матеріалам справи не відповідає висновок експерта № СЕ-19/114-22/7748-ПЧ від 22 серпня 2022 року, а також, у зв`язку з чим такий викликає сумніви в його правильності. Зазначає, що подана відповідачем рецензія на висновок експерта № 43 від 06 жовтня 2022 року не може бути підставою для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновки фахівця, що викладені в рецензії на висновок експерта, не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України та не можуть бути належними та допустимими доказами, а статус рецензента не визначений жодним нормативно-правовим актом, в тому числі й Законом України «Про судову експертизу». Вказує, що призначивши повторну почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції порушив принцип справедливого судового розгляду, складовою частиною якого є дотримання розумних строків розгляду справи. Звертає увагу, що протягом тривалого часу відповідач не виконував вимоги експерта щодо надання вільних зразків почерку, незважаючи на те, що експертиза призначена саме за його клопотанням. Вважає, що неодноразові звернення із заявами про призначення експертизи та подальші ігнорування вимог експерта, свідчать про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Призначаючи у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення коштів за договорами позики № 1 та № 2 від 01 листопада 2012 року, з врахуванням додаткових угод до них від 30 жовтня 2012 року, на суму 704 280 доларів США та 3 600 000 грн. відповідно.
На підтвердження факту отримання коштів за вищезазначеними договорами позики, позивач надав боргові розписки від 01 листопада 2012 року. 
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із видів засобів доказування є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
09 вересня 2020 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання шістнадцять мільйонів гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
4. Чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
5. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
6. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
09 вересня 2021 року Залізничному районному суду м. Львова повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду від 09 вересня 2020 року з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненадходженням в розпорядження експертів вільних зразків почерку.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року матеріали справи з відібраними в судовому засіданні оригіналами документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 , направлено для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи
10 лютого 2022 року Залізничному районному суду м. Львова повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду від 09 вересня 2020 року з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, вільних зразків почерку ОСОБА_3 .
28 квітня 2022 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання шістнадцять мільйонів гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
4. Чи підписи у додатковій угоді від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою?
5. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
6. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тугай П.В. надано висновок експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/114-22/7748-ПЧ.
Згідно з висновком експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/114-22/7748-ПЧ рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці ОСОБА_3 на суму 16 000 000 грн. від 01.11.2012 виконані ОСОБА_3 . Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці ОСОБА_3 на суму 3 672 000 грн. від 01.11.2022 виконані ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору позики №1 від 01.11.2012, датованій 30.10.2015, виконані ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору позики № 2 від 01.11.2012, датованій 30.10.2015, виконані ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки №1 від 30.10.2015 виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № 2 від 30.10.2015 виконаний ОСОБА_3 
17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Обгрунтовуючи свої висновки щодо необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення співвідповідача, що є предметом доказування, і що наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника відповідача, а письмові заперечення представника позивача не спростовують сумніви щодо правильності складеного висновку експерта.
Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Зі змісту висновку експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/114-22/7748-ПЧвбачається, що при порівнянні досліджуваних рукописних текстів та підписів від імені  ОСОБА_3  зі зразками почерку та підписів ОСОБА_3  експертом були встановлені співпадіння переважної більшості загальних, а також 16 окремих ознак почерку, які експертом ототожнюються з відповідачем, однак у висновку експерта не зазначено, що ці ознаки відображаються в усіх зразках чи у більшості зразків.
Серед окремих ознак почерку, які ідентифікують виконавця, є такі, що містять різну варіаційність виконання, а саме, відносне направлення згинаючих рухів при виконанні літери «І» відносно правої частини овального елемента у підписі – паралельно (відмітка 7 у висновку експерта) та розміщення рухів по горизонталі при виконанні 1-го елементу літери «д» відносно вертикальної вісі знаку – справа (відмітка 15 у висновку). 
Разом з тим, експерт у висновку зазначає, що крім співпадаючих ознак були виявлені розбіжності зі зразками почерку за нахилом, розміром, розгоном та розстановкою, які визначені експертом несуттєвими, малохарактерними та такими, що не впливають на категоричний позитивний висновок і пояснюються варіаційністю почерку ОСОБА_3 , однак у висновку експерта не проведено детальне дослідження виявлених розбіжностей.
Ознаки, які характеризують почерки (підписи), що досліджувалися експертом, не проаналізовані з точки зору їх стійкості, варіаційності і частоти, з якою вони зустрічаються в почерках (підписах) різних осіб, що й визначає їх ідентифікаційну значущість.
Крім того, експертом об`єднано дослідження рукописних записів та підписів в один блок, не проведено роздільне та порівняльне дослідження ознак почерку в досліджуваних документах та у зразках почерку відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/114-22/7748-ПЧ викликає сумніви у його правильності та обгрунтованості, а оскількидля з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові. 
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування судом першої інстанції при вирішення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи висновків фахівця, викладених в рецензії № 43 від 06 жовтня 2022 року, яка є додатком до клопотання, не можуть братися до уваги, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду вбачається, що підставою для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованість висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та наявність у суду сумнівів у його правильності, а не висновки фахівця, викладені в рецензії № 43 від 06 жовтня 2022 року, щодо правильності та обгрунтованості висновку експерта.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні посилання на вищезазначену рецензію, що свідчить про те, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не керувався висновками рецензії, а покликання апелянта на те, що суд надав оцінку рецензії як належному та допустимому доказу у даній справі, не підтверджуються матеріалами справи.
Покликання апелянта на відсутність належного обгрунтування суперечності висновку експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/114-22/7748-ПЧ матеріалам справи, не заслуговують на увагу, оскільки сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його необгрунтованістю, а не у зв`язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 30.03.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк