Справа № 344/7957/22 
Провадження № 33/4808/14/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю ОСОБА_1 та адвоката Фединяка Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції згідно зі змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин: 
27 червня 2022 року о 02 год. 36 хв. по вул. Незалежності, 65 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, що підтверджується тестом № 433 від 27 червня 2022 року, результат огляду 0,25 проміле. З результатом огляду водій незгідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується із постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. 
Наголошує, що під час огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 були відсутні свідки, чим порушено процедуру його проведення.
Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, у зв`язку з чим він вважає його недійсним та недопустимим доказом вини. 
Повідомляє, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. 
Наголошує, що судом було розглянута справа у його відсутності, що є порушенням права на захист. Повідомляє, що жодного повідомлення він не підписував та не був повідомлений належним чином, оскільки перебуваю у зоні бойових дій з 11 липня 2022 року, що унеможливлює даний факт, який наведений у постанові. 
Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Фединяк Р.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.
Адвокат Фединяк Р.В. просив задовольнити апеляційну скаргу. 
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що зараз перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та виконує функції водія.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року серії ААБ № 289935 (а.с. 1) 27 червня 2022 року о 02 годині 36 хвилин у с. Івано-Франківськ, по вул. Незалежності 65 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №7510» з результатом 0,25 ‰ проміле, водій з результатом огляду не погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Верою А.О., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. 
ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.
Роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3,4), підписані ОСОБА_1 засвідчують результат тесту, проведеного за допомогою приладу «ALCOTEST №7510 - 0,25 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 ‰ проміле).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки та не погодився з результатом огляду - 0,25 ‰ проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 6) вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, поведінці що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «ALCOTEST №7510» з результатом - 0,25 ‰ проміле на місці та відмовився проходити повторний огляду у медичному закладі, що підтверджується повідомленням № 349 генерального директора КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 8).
Твердження апелянта, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять такий документ, який був досліджений та проаналізований судом (а.с. 8).
На досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на своєму автомобілі зупинили автомобіль, яким рухався ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 пояснили причину зупинки, а саме пошкодження переднього бампера, що могло бути наслідком ДТП та попросили пред`явити документи. Дану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав та пояснив, що біля себе немає документів, а бампер пошкодив вже давно. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. На запитання працівників поліції чи вживав алкоголь ОСОБА_1 відповів що не вживав, а запах алкоголю відчутний через те, що віз товариша який був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився з цим. Під час проходження огляду за допомогою приладу «ALCOTEST №7510» не продував необхідну кількість повітря для здійснення перевірки приладом. Після зауваження працівників поліції повторно продув у прилад «ALCOTEST №7510» який показав позитивний результат -- 0,25 ‰ проміле. Із результатом ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі погодився. Також відеозаписами зафіксовано процес доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вийшов з приміщення медичного закладу. Працівник медичного закладу належним чином оформив відмову від проходження огляду. Їдучи з медичного закладу ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не відмовлявся від огляду, готовий пройти огляд та говорив щоб працівники поліції повертались до медичного закладу. Відеозаписами зафіксовано процес складання протоколу, оголошення протоколу ОСОБА_1 , який відмовився давати пояснення. Після роз`яснення працівників поліції у яких графах протоколу потрібно ставити підписи ОСОБА_1 довго не виконував вказівку, що було розцінено працівниками поліції як відмова.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тому твердження апелянта про відсутність свідків під час огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, що є порушенням процедури його проведення, у відповідності до вказаних норм, не є слушним.
Твердження апелянта, що через розгляд 07 вересня 2022 року справи судом порушено право на захист не є слушним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справу призначали до розгляду декілька разів, а саме 18 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року та до канцелярії суду надходили клопотання від адвоката Фединяка Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у зоні бойових дій. У клопотанні про відкладення судового розгляду від 04 серпня 2022 року (а.с. 19) адвокат Фединяк Р.В. просив відкласти розгляд справи на будь-який інший день після 30 серпня 2022 року. Розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2022 року. Проте на розгляд справи 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення її розгляду не подав. Його захисник на розгляд справи також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, проте не погодився із результатом.
Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом спеціального технічного засобу, поліцейські запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте після прибуття у медичний заклад від такого водій ОСОБА_1 теж відмовився.
Твердження апелянта про те, що не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не є слушним, оскільки це повністю спростовується змістом відеозаписів та визнанням такого факту самим апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до національного законодавства, особу, яка вперше вчинила правопорушення, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду провадження вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Проте, зі змісту матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки під час військової агресії Російської Федерації на території України та в умовах запровадження Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, проходить військову службу та діючи у складі ВСУ виконує функції солдата-водія.
Проходження військової служби під час воєнного стану істотно змінило умови життєдіяльності ОСОБА_1 та свідчить про те, що останній не вчинятиме порушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і перестав бути суспільно небезпечним. 
Зокрема, зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 за №1472/4/3444 від 10.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та виконує завдання за призначенням в районі ведення бойових дій на території Запорізької області.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення пройшов доволі тривалий час протягом якого ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, довів своє виправлення та перестав бути суспільно небезпечним, вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження та закрити провадження внаслідок зміни обстановки.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
Закрити провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло