УХВАЛА
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа №580/6367/22
адміністративне провадження №К/990/3087/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 580/6367/22 за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо ненаправлення матеріалів цивільної справи №705/2159/19 на підставі супровідного листа від 12.12.2022 до Черкаського апеляційного суду для розгляду її апеляційної скарги;
- зобов`язати відповідача надіслати матеріали цивільної справи №705/2159/19 до Черкаського апеляційного суду для розгляду її апеляційної скарги.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №580/6367/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснено позивачці, що позовна заява щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності суду (судді) при направленні цивільної справи до суду апеляційної інстанції не підлягає судовому розгляду взагалі.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, позивачка через підсистему "Електронний суд" через «представника» Коркіяйнен Оксану Сергіївну подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 580/6367/22 повернуто апелянту на підставі пункту першого частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , що в розумінні статей 55, 59 КАС України є неналежним представником у даній справі.
26 січня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 580/6367/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 333 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року не переглядалася судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження слід відмовити.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн.
Скаржниця до касаційної скарги не додала документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.
Водночас у касаційній скарзі заявниця просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржницею надано відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді 02 січня 2023 року за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року. 
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Скаржницею до касаційної скарги додано відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, проте не надано Суду доказів щодо відсутності у неї інших джерел доходу.
З огляду на викладене, оскільки скаржницею не надано достатніх доказів неможливості сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання останньої про звільнення її від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн та надати докази на підтвердження його сплати або належні та достатні докази які свідчать про те, що судовий сбір за подання цієї касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача -  Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення  платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №580/6367/22 підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліку шляхом сплатити судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження його сплати або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за 2022 рік.
Керуючись статтями 132,133, 169, 248, 328, 330, 332, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 580/6367/22.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 580/6367/22 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко