Дата документу  Справа № 334/3085/22 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/80/23	Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В.	
Єдиний унікальний №334/3085/22	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.ст.122-4, 124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       13 січня 2023 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Прядка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Прядка Дениса Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 30.06.2022 року о 21 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, у Дніпровському районі, по вулиці Верхня – проспект Соборний, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» 318i д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, п.2.10 «а» ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. 
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Прядко Д.В. просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивували тим, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи. 
Висновки суду ґрунтуються на неналежних доказах.
Суд безпідставно не дослідив покази свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять фактичних даних про пошкодження та матеріальні збитки.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, тобто після спливу 30-денного строку особою, яка не оформлювала матеріали справи, до протоколу не долучено схему, покази свідків, схема ДТП не надавалася для підпису учасникам, протокол підписано від імені  ОСОБА_1 іншою собою.
Суд першої інстанцій не взяв до уваги поважність причини неявки  ОСОБА_1 та розглянув справу за його відсутності. 
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Прядка Д.В., перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, допитавши свідка у справі, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Не зважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143788 від 30.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР під час керування транспортним засобом;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143789 від 30.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;
- схеми місця ДТП. Вказана схема підписана потерпілим та уповноваженою особою, в ній зафіксований факт пошкодження автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: заднього бамперу; 
- диском з фрагментом відеозапису з ОСОБА_1 та фото автомобіля «БМВ» 318i д.н.з. НОМЕР_1 , надані працівникам поліції потерпілим;
- письмовими поясненнями потерпілого.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшла правильного висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень.
Доводи апелянта про порушення судом передбачених ст.268 КУпАП прав, у зв`язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник Прядко Д.В., судом першої інстанції враховано відсутність документів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на лікарняному і поважність неприбуття для розгляду матеріалу.
Крім того, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови, при апеляційному перегляді, він не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах.
Твердження апелянтів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №143788 від 30.07.2022 року та серії ААД №143789 від 30.07.2022 року складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (в подальшому "Інструкція").
Згідно абз.1 п.8 розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Наявні в матеріалах справи протоколи складено уповноваженою особою у встановлений чинним законодавством строк. В них зазначено дату та місце їх складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть вчинених адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, що узгоджується із правовою кваліфікацією вчинених ОСОБА_1 дій згідно постанови суду першої інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143788 від 30.07.2022 року, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, долучено схему місця ДТП, згідно якої зафіксовано факт пошкодження заднього бамперу автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, зазначені у протоколах відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд приходить до висновку, що заперечення апелянтів про наявні порушення під час їх складення не знайшли свого підтвердження. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.06.2022 року він з`явився на місце події. Зазначив, що потерпілий вимагав від ОСОБА_1 12000 грн. за розбиту машину внаслідок ДТП. Проте жодних пошкоджень на автомобілі «NISSAN MICRA» свідок не бачив.
Апеляційний суд критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_3 щодо відсутності пошкоджень транспортного засобу, оскільки такі показання не узгоджуються зі схемою місця ДТП, на зворотному боці якої зазначено про видимі пошкодження транспортного засобу «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: заднього бамперу. Отже, показання зазначеного вище свідка спростовуються наявними матеріалами справи.
ОСОБА_1 в порушення п.2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП до прибуття співробітників поліції, тим самим відмовившись від надання на місці своїх доводів, щодо своєї непричетності до ДТП і невинуватості у її настанні. Проте і покази самого ОСОБА_1 , і свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 був на своєму автомобілі на місці, де як зазначає потерпілий, мала місце ДТП, в результаті якої потерпілий одразу на місці вимагав відшкодування завданої йому шкоди. Проте, не узгодивши це питання до приїзду поліцейських, ОСОБА_1 поїхав геть. 
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та захисника Прядка Д.В. про скасування судового рішення на зазначених підставах.
У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Прядко Дениса Володимировича залишити без задоволення. 
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар