КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року
 
справа № 761/13556/21
                             
провадження № 22-ц/824/3482/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі:  Кіпрік Х.В.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1  
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»
треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за заявою  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року відмовлено представнику позивача в прийнятті додаткового рішення.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду , відповідно до якої витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Зазначає, що Додатковою умовою №2 від 10.04.2021 року до договору про надання правової допомоги визначено оплату послуг з представництва  інтересів  у суді першої інстанції у розмірі  7000,00 грн та сплачується клієнтом після прийняття рішення по справі. Також вказує, що апелянтом здійснено оплату послуг 30.01.2022 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером та квитанцією. 
В судове засідання апелянт не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Інші сторони не прибули в судове засідання, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.  
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
            Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг по кожному із видів робіт або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ про сплату витрат в сумі 7000 гривень.
 Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2021 позов  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18.02.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24058,61 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір на загальну суму 1362,00 грн.
У зв'язку із завершенням розгляду справи, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 7000,00 грн.
           Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу судом було враховано правову позицію, викладену  у  постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої встановлено, що  якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представником позивача надано копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.04.2021, Додаткова угода №2 від 10.04.2021 до договору 07.04.2021, Звіт про надану правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. 
Домовленості про оплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин, яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як таке, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12 травня 2020 року.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 925/1137/19 від 22.01.2021 року за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, що чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 
 За умовами додаткової угоди №2 від 10.04.2021 року до договору № 07042021  про надання правничої допомоги  від 07.04.2021 року оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 7000 гривень та сплачується клієнтом після прийняття рішення по справі за даним позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
 Судом першої інстанції не враховано вказаних обставин відтак рішення суду про відмову у прийнятті додаткового рішення підлягає скасуванню. 
 Вирішуючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що звіт про надану правничу допомогу містить обсяг та детальний опис   виконаних робіт, їх вартість. Разом  з тим, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень є завищеним та підлягає зменшенню до 5000, 00 гривень з огляду на таке.  
 З наданого звіту про правову допомогу слідує, що адвокатом виконані додаткові дії з підготовки та подання заяви до приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, контроль закінчення виконавчого провадження (зняття арештів, отримання постанови  про закінчення виконавчого провадження ), зустріч з клієнтом та передача копій судових рішень , які не стосуються судового розгляду та їх виконання не може бути перевірено судом при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування  судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення в цій частині ч.1 п.1 ст. 376 ЦПК України.
Керуючись  ст. ст. 370, 374, ч. 1 п. 1 ст.376, 381, 382  ЦПК України, суд 
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити  частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити  частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код юридичної особи: 39508708) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

            Суддя-доповідач  

            Судді