ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року	Львів	Справа № 380/7675/21 пров. № А/857/12150/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                        Носа С. П.; 
суддів –                                                             Іщук Л.П., Кухтея Р.В.;
за участю секретаря судового засідання   –  Максим Х.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/7675/21 (головуючий суддя Качур Р.П., м. Львів) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд із заявою, в якій просив  встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 684411078 за виконавчим листом № 380/7675/21  перебуває рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, однак на момент звернення до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю воно залишається невиконаним.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі № 380/7675/21 задоволено частково.
Зобов`язано ДПС України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі №380/7675/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Державна податкова служба України не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування вимог посилається на те, що встановлення судового контролю є правом суду, яке застосовується залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними доказами. Апелянт зазначає, що з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року  по даній справі №380/7675/21 відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» чи ухилення відповідача від виконання вищевказаного судового рішення.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4  ст.229 КАС України  за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2393792/2996710118 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 17.11.2020, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ 43143039) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ЄДРПОУ 43005393) на користь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Львівській області на  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року  у справі № 380/7675/21 повернуто.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.
16 грудня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
Львівський окружний адміністративний суд приймаючи ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15 липня 2021 року виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду від 15.07.2021 та реєстрації податкової накладної.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відтак, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду не лише під час прийняття рішення у справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що 31.01.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 68411078 від 31.01.2022 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 17.11.2020, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Постановою про відкриття виконавчого провадження №64811078 від 31.01.2022 боржнику (ДПС України) встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду.
Судове рішення у визначений державним виконавцем строк не було виконано.
ДПС України не заперечує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21 нею не виконується, з посиланням на воєнний стан.
Колегія суддів враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. При цьому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 22.05.2022 №2263-IXстрок дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 днів. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 15.08.2022 № 2500-IXстрок дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 днів. Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23серпня2022 року строком на 90 діб, до 21листопада2022 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Однак, відповідач не позбавлений можливості виконати таке рішення суду.
Зважаючи на позицію відповідача відносно того, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації у ЄРПН - податкових накладних та розрахунків коригування до них, колегія суддів зауважує, що вказана позиція не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.
Відповідач також вказує, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21, проте виконання останнього потребує додаткового часу. Водночас не надає жодних доказів вжиття таких заходів, тобто вчинення дій з метою виконання судового рішення. Формальний підхід до виконання судового рішення не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
Відтак, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду, та відповідачем суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ФОП ОСОБА_1 спірної податкової накладної у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом місячного строку з дня отримання ухвали.
Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 382 КАС України).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/7675/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. В. Кухтей  	
Повне судове рішення складено 13 лютого 2022 року.