Номер провадження: 33/813/242/23
Номер справи місцевого суду: 514/1567/22 
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М. 
Доповідач Литвиненко І. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сікорського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Сікорський М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Сікорським М.М. на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.
Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права адвоката на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як представника потерпілого, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Сікорського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         І.І.Литвиненко