Ухвала
 
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 428/15646/18
провадження № 61-1482ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 428/15646/18 за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року; витребував цивільну справу № 428/15646/18 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховним судом змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і визначено її Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
У травні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 14 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи № 428/15646/18 було надіслано до Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання.
Відповідно до листа від 05 вересня 2022 року вих. № 18678/0/220-22 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи № 428/15646/18 із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Станом на 30 січня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року про направлення справи не виконано, справа до суду не надійшла, що унеможливлює її розгляд судом касаційної інстанції.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Територія Сєвєродонецької міської територіальної громади, а отже, і територія розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області входить до цього Переліку.
З урахуванням того, що територія, на якій розташований Сєвєродонецький міський суд Луганської області, є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу до суду касаційної інстанції не надіслано витребувану судову справу, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.
У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.
З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що у цій справі наявні підстави для порушення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі відмови у відновлені втраченого судового провадження, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України касаційне провадження підлягатиме закриттю.
Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Сєвєродонецький міський суд Луганської області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у названій цивільній справі покладається на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
З метою вирішення цивільної справи на стадії касаційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також для забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», розпорядженням голови Верховного Суду 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-1482ск22 у цивільній справі № 428/15646/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак