Номер провадження: 33/813/45/23
Номер справи місцевого суду: 504/245/22 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Пінькової К.Ю.,
адвоката Грицюка О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 01.01.2022 о 13:30 год, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , в Одеській області в Одеському районі в с.Благодатне по вул.Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (некоректна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До Протоколу серія ДПР 18 №443310 від 01 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки власноручних пояснень не надавав, юридичної допомоги не отримував, був змушений відмовитись від проходжень будь-яких оглядів тому, що в той день автомобілем не керував, сидів на пасажирському сидінні та отримав травму голови внаслідок необережного керування автомобілем його дружини, до пошкоджень автомобіля та паркану не причетний; суд не здійснив належний судовий розгляд із встановленням обставин які були підтверджені відеофайлами долученими у встановленому законом порядку, допитав свідків, які мають особисту неприязнь саме до апелянта і в судовому засіданні спотворили обставини на замовлення поліції, а також суд не викликав інших свідків, про яких неодноразово заявляв ОСОБА_1 ; суд порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що обов`язок доведення адміністративного правопорушення покладається на орган поліції, який склав протокол, суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України07.11.2015  № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування – фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний состав, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: 
- дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443310 від 01.01.2022, складеним о 14.15 год, згідно якого 01.01.2022 о 13.30 год в Одеський області, Одеському районі, с. Благодатне, по вул. Центральній водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (некоректна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2022, в яких він дав показання, аналогічні показанням допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_3 ;
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2022, які є аналогічними тим, які вона надала в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 01.01.2022 вона знаходилася вдома, коли їй зателефонував сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що автомобіль ВАЗ2101 р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору скоїв наїзд на паркан свідка та пошкодив газову трубу, в результаті чого стався виток природного газу; вона вийшла з будинку і побачила за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 , мешканця с. Благодатне; свідок підійшла до нього та почала виштовхувати його з-за керма, оскільки боялася, що газ може вибухнути; водій ОСОБА_6 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве пересувався, з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, вона зателефонувала до газової служби та поліції; і до приїзду поліції ОСОБА_6 забіг до будинку навпроти, де мешкають його родині, та відмовлявся виходити;
- відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме – що працівники поліції будять ОСОБА_1 , який візуально знаходиться у нетверезому стані з огляду на його поведінку та мову, нестійку ходу, а згодом, знаходячись вже на вулиці, відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Крім того, матеріали справи містять копію постанови Комінтерновського районного суду Одеської області від 30 березня 2022 року (провадження № 504/246/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подіями, що мали місце 01 січня 2022 року біля 13.30 год за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 56, де водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на паркан та газову колонку, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова набрала законної сили 11.04.2022.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що нібито не він керував транспортним засобом, спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які чітко підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на паркан та газову колонку свідка ОСОБА_3 .
Вказані докази цілком узгоджуються з обставинами, встановленими у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2022, яка набрала законної сили, і якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених вище обставин.
Посилання заявника на те, що автомобілем керувала його дружина, не доведено належними доказами.
Як і не підтверджено жодним чином отримання травми голови ОСОБА_1 , коли він перебував на пасажирському сидінні в момент ДТП, після чого він відпочивав на ліжку.
Отже, обрана ОСОБА_4 стратегія захисту, зокрема що він не керував транспортним засобом, не доведена та спростовується сукупністю належних доказів, які свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відсутність доказів на підтвердження відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом та передачу автомобіля іншій уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, не спростовує його винуватість у інкримінованому правопорушенні. 
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості заявника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                              п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова