ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р.	Справа № 440/6755/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 22.11.21 року по справі № 440/6755/21
          за позовом                 Приватного підприємства "Алькор-Інвест"  
          до                 Головного управління ДПС у Київській області                         
          про скасування розпорядження про анулювання ліцензії,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:
-визнати протиправним та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560 в частині анулювання ліцензії ПП "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 10140314201900537.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було винесено розпорядження про анулювання ліцензії ПП "Алькор-Інвест" у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Проте, як зазначає позивач, підприємством разом із заявою на отримання ліцензії були подані документи, які містять достовірні даності на час подання документів. Доказів, які б свідчили про подання ПП "Алькор-Інвест" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій податковим органом не наведено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. адміністративний позов Приватного підприємства "Алькор-Інвест" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560 в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 10140314201900537.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає його винесеним без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що так як адреса місця знаходження акцизного складу була змінена після проведення реконструкції і відрізняється від адреси, що вказана в ліцензії від 13.09.2019 за № 10140314201900537, ліцензіат був зобов`язаний повідомити орган ліцензування про зміну назви вулиці місця розташування акцизного складу суб`єкта господарювання. Тому, твердження позивача, щодо безпідставності скасування ліцензії вважаємо безпідставним та такими що підлягають спростуванню. Таким чином, встановлено факт подання ПП «Алькор-Інвест» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги ч.3 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області складено акт. Враховуючи вищезазначене за результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняте Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.06,2021 № 78538 згідно з яким ліцензію від 13.09.2019 за № 10140314201900537 було анульовано. Вказує, що так як адреса місця знаходження акцизного складу була змінена після проведення реконструкції і відрізняється від адреси, що вказана в ліцензії від 13.09.2019 за № 10140314201900537, ліцензіат був зобов`язаний повідомити орган ліцензування про зміну назви вулиці місця розташування акцизного складу суб`єкта господарювання. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №440/6755/21. Прийняти нове рішення, яким ПП «Алькор-Інвест» у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Від ПП «Алькор-Інвест», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ознайомившись з доводами апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою  та просить залишити її без задоволення. Вказує, що жодних доказів про подання товариством недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії податковим органом не наведено. Враховуючи наведене просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Алькор-Інвест" є юридичною особою приватного права , яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері торгівлі пальним (КВЕД 47.30) .
ПП "Алькор-Інвест" орендує АЗС за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул.. Житомирська, буд. 51/А, АЗС 23 у ПП "Компанія "Надежда" на підставі договору оренди автозаправної станції від 01 січня 2020 року та здійснює роздрібну торгівлю пальним на вказаному об`єкті на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 10140314201900537 з терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року.
17 травня 2021 року відповідно до наказу № 716-П від 30 квітня 2021 року на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку діяльності ПП "Алькор-Інвест" за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, АЗС 23 з магазином, з метою контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 7047/10-36-09-00-10/34573615 від 17 травня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог ч.39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акта відповідачем прийнято спірне Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560, яким анульовано ліцензію ПП "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 10140314201900537 у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Не погодившись з правомірністю вказаного Розпорядження, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог Закону України № 481.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Як свідчать матеріали справи, перевірку було здійснено на підставі направлень на перевірку від 05 травня 2021 року № 2774/10-36-09-00 та № 2775/10-36-09-00, які були видані на підставі наказу від 30 квітня 2021 року № 716-п. Перевірку було здійснено в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис у направленнях на перевірку. За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт фактичної перевірки № 7047/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 від 17 травня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог ч.39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 230.1.3 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України.
Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено факт подання ПП "Алькор-Інвест" недостовірних даних у заяві на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушено вимоги ч. 39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року).
Відповідно до частини 39 статті 15 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Частиною 40 ст.15 вищезазначеного Закону передбачено, що відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
Як свідчать матеріали справи, ПП "Алькор-Інвест" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 10140314201900537 терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, № 23 АЗС.
За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено розпорядження № 560 від 02 червня 2021 року про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.
Підставою для анулювання ліцензій зазначено встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, що передбачено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", як окрема підстава для анулювання ліцензії. 
Так, при виїзді на перевірку контролюючим органом встановлено, що ПП "Алькор-Інвест" орендує АЗС у ПП "Надежда" за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, № 23 АЗС.
Також, за вказаною адресою ПП "Алькор-Інвест" зареєстрував акцизний склад.
В ході проведення перевірки встановлено, що на АЗС проведено реконструкцію АЗС за вказаною адресою та надано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва № ІV123210105448 від 26 січня 2021 року, який розміщений за адресою: вздовж автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 40+400 (праворуч) на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що не відповідає місцю торгівлі згідно діючого договору оренди з ПП "Надежда" від 01 січня 2020 року, в якому зазначено адресу: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А.
Суд не погоджується з вищезазначеним висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідної записки за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржуване розпорядження: було проведене перевірку, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області  від 30.04.2021 № 716-п, направленням на перевірку від 05.05.2021р. №№ 2774,2775 працівниками управління контролю та підакцизними товарами здійснено виїзд за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А для проведення фактичної перевірки АЗС, що належить ПП "Алькор-Інвест". Перевіркою встановлено, що за зазначеною вище адресою ПП "Алькор-Інвест" здійснює зберігання та реалізацію пального в ємкостях та паливно-роздавальних колонках, які відсутні у дозволах від 22.02.2018р. №№091.18.53, 092.18.53 Управління Держпраці у Полтавській області, що було подано платником до органів ДПС разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 13.09.2019 № 10140314201900537. Враховуючи викладене вище , на підставі ст. 15 Закону України №481/95-ВР, просить розглянути питання щодо анулювання вищезазначеної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ПП "Алькор-Інвест" за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А.
За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено розпорядження № 560 від 02 червня 2021 року про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.
Підставою для анулювання ліцензій зазначено встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Проте, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що при отримання ліцензії позивачем були подані недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Доказів того, що на момент звернення позивача з заявою про отримання ліцензії ним були подані недостовірні дані  відповідачем до суду не надано. 
Позивач не заперечує факту того, що ним було проведено реконструкцію. 
Проте, це жодним чином не свідчить, що на момент звернення позивача з заявою про отримання ліцензії товариством були подані недостовірні дані.
Встановлені під час перевірки порушення можуть мати ознаки порушень ліцензійних умов. Проте, як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення прийнято з інших підстав, а саме  встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що саме на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили недостовірні відомості.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, ПП "Алькор-Інвест" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 10140314201900537 терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А, № 23 АЗС.
Разом із заявою на отримання ліцензії підприємством було подано документи із зазначенням адреси Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А. Даний факт не заперечувався і відповідачем.
Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником об`єкта (АЗС) ПП "Компанія "Надежда" проведено реконструкцію існуючої АЗС в АЗК з розміщенням АГЗП.
Після завершення реконструкції видано Сертифікат ДАБІ № ІV123210105448 від 26 січня 2021 року про готовність об`єкта до експлуатації .
Зміна відомостей щодо адреси об`єкту нерухомого майна (АЗС) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 12 квітня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 252162114 від 12 квітня 2021 року .
Таким чином, зміна відомостей відбулася вже після подання в серпні 2019 року заяви на ліцензію разом із необхідними документами, в зв`язку з чим висновок контролюючого органу щодо подання позивачем саме разом із заявою на отримання ліцензії документів, які містять недостовірні дані, є необґрунтованим та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що контролюючий орган в своєму відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, посилаючись на статті 15 Закону України № 481, зазначає, що позивач повинен був звернутися до податкового органу із заявою для внесення зміни адреси місця знаходження/торгівлі до ліцензії.   
Проте, чинним законодавством не встановлені процедура, строк і порядок звернення для внесення таких змін.
Більш того, не звернення із заявою про внесення змін до ліцензії не є підставою для анулювання ліцензії.
Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що саме на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили недостовірні відомості, зокрема, місцезнаходження об`єкту нерухомого майна (АЗС).
Перевіркою встановлено, що позивач здійснює зберігання та реалізацію пального з ємностей та паливо роздавальних колонках, які зазначені в додатку № 1 до акта перевірки, на які відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та акту або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51/А.
Як зазначає відповідач, вищезазначені об`єкти відсутні в дозволі від 22 лютого 2018 року № 091.18.53, 092.18.52 ГУ Держпраці у Полтавській області, що було подано платником до органів ДФС разом із заявою на отримання ліцензії.
Встановлені під час перевірки порушення, а саме здійснення зберігання та реалізація пального з ємностей та паливо роздавальних колонках, які зазначені в додатку № 1 до акта перевірки, на які відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та акту або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів  можуть мати ознаки порушень ліцензійних умов. 
Проте, дані посилання жодним чином не свідчать про те, що  саме на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили недостовірні відомості.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, та було встановлено в судовому засіданні, під час реконструкції відбулася і заміна обладнання, що використовується на АЗС. Власником - ПП "Компанія "Надежда" отримано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на вказане обладнання.
Суд зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання повідомляти податковий орган про зміну обладнання, вихід його з ладу, ремонт чи інші відомості.
Частина 52 статті 15 Закону України № 481 передбачає, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Таким чином, внесення змін до ліцензії відповідно до Закону, можливе лише відносно тих відомостей, які зазначені в ліцензії.
В зв`язку з тим, що в ліцензії відсутній перелік обладнання, що використовується на АЗС, суд погоджується з доводами позивача, що внесення змін до ліцензії у зв`язку із зміною обладнання відповідно до закону неможливо, в зв`язку з чим посилання контролюючого органу на той факт, що позивачем не подано до контролюючого органу заяви про внесення змін, суд вважає необґрунтованими.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що зміна відомостей щодо АЗС як об`єкта нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 12 квітня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 252162114 від 12 квітня 2021 року, де зазначено: об`єкт нерухомого майна - автозаправочний комплекс (АЗК) .
До 12 квітня 2021 року відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктом нерухомого майна зазначено - автозаправочна станція (АЗС) , що підтверджується Витягом з Державного реєстру нерухомого майна № 247616184 від 10 березня 2021 року.
Як зазначає позивач, суб`єктом господарювання разом із заявою подавався в 2019 році дозвіл від 22 лютого 2018 року № 091.18.53, 092.18.52 ГУ Держпраці у Полтавській області, який на той час містив ті ємкості і колонки, які були на об`єкті. В 2021 році відбулася реконструкція, були зміни обладнання, проте жоден нормативний документ не зобов`язує інформувати податковий орган про зміну ємкостей.
Даний факт відповідачем не  спростований .
Таким чином, на момент подання заявником документів разом із заявою на отримання ліцензії, останні містили достовірні відомості, зокрема відомості щодо об`єкту нерухомого майна. Доказів, які б свідчили про інше, контролюючим органом не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог Закону України № 481.
З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо правомірності розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560 в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 10140314201900537 є помилковими.
Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до             ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України. З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області, постанова винесена 10.01.2023 року.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 440/6755/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  16.01.2023 року